Решение от 17 декабря 2013 года №2-35/13

Дело № 2 – 35 / 13 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    17 декабря 2013 года п. Шаля
 
    Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,
 
    при секретаре Чикуновой Е.С.,
 
    с участием представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги (должника) – по доверенности ФИО8,
 
    представителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по <адрес> ФИО9,
 
    заинтересованного лица – ФИО10,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги о признании незаконным предписания судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по <адрес> ФИО9 об исполнении требований исполнительного листа Шалинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года; отмене предписания судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП Российской Федерации по <адрес> ФИО9 об исполнении требований исполнительного листа Шалинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
у с т а н о в и л
 
    ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по <адрес> ФИО9 об исполнении требований исполнительного листа Шалинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года; отмене предписания судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по <адрес> ФИО9 об исполнении требований исполнительного листа Шалинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Шалинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ОАО «РЖД» до ДД.ММ.ГГГГ осуществить для снижения максимального уровня звука от прохождения поездов по 14-му железнодорожному пути станции Шаля, в квартире ФИО10, находящейся по адресу: <адрес>, проектирование и реконструкцию имеющегося напротив данной квартиры шумозащитного экрана в соответствии с методическими рекомендациями по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглощения» на основании распоряжения Минтранса России № ОС-362-р от ДД.ММ.ГГГГ до значений, не превышающих предельно допустимого фонового уровня звука.
 
    Во исполнение требований судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником произведена необходимая реконструкция имеющегося защитного экрана, отделяющего земельный участок ФИО10 от железнодорожных путей (проектирование осуществлено Екатеринбургским проектно-изыскательским институтом «Уралжелдорпроект») – наращивание конструкции до необходимой высоты, монтаж шумозащитного покрытия и др. работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (в дневное и ночное время суток) Центром «ОТ и ПЭ» на открытой территории, прилегающей к жилому дому ФИО10 проведены измерения уровней шума на соответствие ГОСТ 23337-78, СанПиН 2.1 2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96, по результатам которых сделаны заключения о соответствии эквивалентных уровней звука от прохождения поездов предельно допустимым фоновым уровням звука, что оформлено протоколом измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Основываясь на указанных заключениях Центра «ОТ и ПЭ», должник обратился в <адрес> отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований по решению Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО10 к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО2 К.А...
 
    ДД.ММ.ГГГГ (в ночное время суток) судебным приставом ФИО5, с участием представителя должника ФИО6, врача по гигиене труда Центра «ОТ и ПЭ» ФИО7, заведующего Отделом экспертиз физических и радиационных факторов ФИО1 К.А. проведены исполнительные действия по измерению уровней шума от поездов в жилом помещении Устиновича по вышеуказанному адресу.
 
    Результаты измерений уровней шума, отраженные в протоколе измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ показали соответствие в жилом помещении ФИО10 в ночное время суток эквивалентным уровням звука от прохождения поездов по 14-му ж/д пути станции Шаля предельно допустимым фоновым уровням звука (42-45 дБа при гигиеническом нормативе 45 дБа). Кроме того, в результате измерений экспертом Центра «ОТ и ПЭ» дано заключение о нецелесообразности проведения измерений уровня шума в жилом помещении ФИО10 в дневное время суток, поскольку выявленная в ходе измерений разница гигиенических нормативов в ночное и дневное время суток (45 и 55 дБа соответственно) исключает (в силу шумозащитных свойств забора) превышение уровня шума от поездов в дневное время.
 
    Протоколы измерений, проектная документация по устройству шумозащитного экрана, переписка, проекты строительных конструкций экрана, проекты схем расположения конструкций экрана на местности и прочие, представлены в Шалинский отдел судебных приставов для окончания исполнительного производства.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника поступило предписание судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении требований исполнительного документа» (исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которое должник считает незаконным, поскольку данным ненормативным актом должностного лица на Должника возлагается обязанность исполнения требований исполнительного документа, которые им уже фактически исполнены, о чем Должник своевременно информировал орган принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя (Должника) по доверенности ФИО8 доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что во исполнение требований судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» осуществили необходимую реконструкцию шумозащитного экрана, отделяющего земельный участок, принадлежащий ФИО10, от железнодорожных путей общего пользования ст. Шаля, а именно: наращивание конструкции до необходимой высоты (5,8 м), монтаж шумозащитного покрытия, покраска и проведены другие необходимые работы. Проектирование экрана произведено Екатеринбургским проектно-изыскательским институтом «Уралжелдорпроект» - филиалом ОАО «Росжелдорпроект». Отклонения в проекте есть, но они незначительны и являются формальными. Замеры свойств экрана производились железной дорогой, негативных последствий от шума поездов не выявлено. Основная цель по решению суда – это понижение уровня шума при установке экрана. С учетом замечаний эксперта расчеты произведены. Хотя установлено, что экран шумоотражающий, но свойства шумозащитного он выполняет. Представление пристава-исполнителя не имеет достаточных доказательств неисполнения решения суда.
 
    Должностное лицо, действия которого обжалуются – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО9 не признала доводы, изложенные в заявлении должника, мотивируя тем, что предписание вынесено правомерно, так как должником - ОАО «РЖД» филиалом Свердловской железной дорогирешение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку не устранены противоречия в заключениях специалистов, что подтверждено апелляционным определением Свердловского областного суда, следовательно, предписание законно и просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заинтересованное лицо – ФИО10 считает доводы судебного пристава-исполнителя, вынесшего предписание должнику, обоснованными. Екатеринбургский проектно-изыскательский институт «Уралжелдорпроект» является зависимой от РЖД стороной. Забор не соответствует требованиям, так как «болтаются» листы железа, все оторвано, высыпается звукоизоляционная прослойка, что подтверждается представленными им фотографиями. Апелляционная инстанция сделала свое заключение, поэтому противоречия должны быть устранены.
 
    Заслушав мнения представителя заявителя (должника) по доверенности ФИО8, представителя <адрес> отдела УФССП ФИО9, заинтересованного лица (взыскателя) ФИО10, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
 
    Согласно резолютивной части решения Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на должника возложено: для снижения максимального уровня звука в квартире заявителя ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес> - от прохождения поездов по 14-му железнодорожному пути на ст. Шаля Свердловской железной дороги - осуществить проектирование и реконструкцию, имеющегося напротив данной квартиры шумозащитного экрана в соответствии с «Методическими рекомендациями по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглощения» на основании распоряжения Минтранса России № ОС-362-р от ДД.ММ.ГГГГ до значений, не превышающих предельно допустимого фонового уровня звука.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, соответственно, участниками под сомнение не ставилось - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП ФИО5 на основании исполнительного листа Шалинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловской железной дороги возбуждено исполнительное производство № на основании указанного решения суда.
 
    По доводам должника - во исполнение требований судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» осуществили необходимую реконструкцию шумозащитного экрана, отделяющего земельный участок, принадлежащий ФИО10 от железнодорожных путей общего пользования ст. Шаля, а именно: проведено наращивание конструкции до необходимой высоты, монтаж шумозащитного покрытия, покраска и другие необходимые работы. Проектирование шумозащитного экрана произведено Екатеринбургским проектно-изыскательским институтом «Уралжелдорпроект» - филиалом ОАО «Росжелдорпроект». Проекты строительных конструкций экрана, проекты схем расположения конструкций экрана на местности прочие документы приобщены к материалам исполнительного производства.
 
    Судебным приставом–исполнителем Шалинского отдела УФССП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по основанию его фактического исполнения должником (л.д.34).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шалинским районным судом рассмотрена жалоба ФИО10 (взыскателя) об оспаривании действий должностных лиц - судебного пристава–исполнителя Шалинского отдела УФССП по <адрес> ФИО4 о незаконном прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства, и признании его недействительным, в удовлетворении которой заявителю было отказано (л.д.№).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение - жалоба ФИО10 удовлетворена (л.д.№).
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Как следует из указанного определения суда – одним из оснований отмены решения суда первой инстанции явилось то, что судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства не были представлены доказательства, которые с очевидностью свидетельствовали бы о законности вынесенного им постановления. В частности, протоколы, составленные по результатам измерений шума в квартире истца (взыскателя) и прилегающей к ней территории, содержат взаимоисключающие суждения относительно соответствия уровня звука санитарным требованиям, достаточных оснований для выводов о фактическом исполнении ОАО «РЖД» требований судебного решения у судебного пристава-исполнителя действительно не имелось.
 
    В целях надлежащего и скорейшего исполнения должником - ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловской железной дороги требований по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено предписание ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое и обжалует должник (л.д.№).
 
    Для устранения противоречий в доводах участников, не обладающих специальными познаниями в области строительства (реконструкции) подобных объектов, возникших у них в ходе судебного заседания, по инициативе суда была назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза в отношении построенного (реконструированного) шумозащитного экрана на станции Шаля, расположенного напротив квартиры, где проживает взыскатель ФИО10. Вопросы для экспертов были сформулированы участниками совместно.
 
    По решению Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: осуществить для снижения максимального уровня звука …. проектирование и реконструкцию имеющегося напротив квартирышумозащитного экрана в соответствии с «Методическими рекомендациями по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглощения» на основании распоряжения Минтранса России № ОС-362-р от ДД.ММ.ГГГГ г. до значений, не превышающих предельно допустимого фонового уровня звука.
 
    Как видно из данного экспертного заключения, которое под сомнение участниками не поставлено, на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы: 1). Приобщенная к материалам дела заявителем – ОАО «РЖД» в лице филиала - Свердловской железной дороги проектная документация не соответствует требованиям, установленным в «Методических рекомендациях по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглощения» на основании распоряжения Минтранса России № ОС-362-р от 21.04.2003 г. в связи с нарушением методики расчета, неполнотой расчета и несоответствием расчетной и графических частей; 2). Построенный на станции Шаля Свердловской железной дороги шумозащитный экран не соответствует требованиям проектной документации шифр 01-080-02/06-8-АС в связи с наличием противоречий в самом проекте; 3). Рассматриваемый шумозащитный экран относится к типу шумоотражающих экранов (экспертное заключение № 642-сэ/2013 от 28.11.2013 года – приложено к материалам дела).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как выше было указано – определением судебной коллегии по гражданским делам были выявлены противоречия в протоколах, составленных по результатам измерений шума в квартире истца (взыскателя) и прилегающей к ней территории, содержащих взаимоисключающие суждения относительно соответствия уровня звука санитарным требованиям, достаточных оснований для выводов о фактическом исполнении ОАО «РЖД» требований судебного решения.
 
    Экспертное заключение подтвердило данные выводы судебной коллегии о преждевременности окончания исполнительного производства, а следовательно, предписание судебного пристава-исполнителя о понуждении должника исполнить требования исполнительного документа обосновано, и законно вынесено в рамках исполнительного производства.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Из этого следует, что нарушений прав заявителя (должника), вызванного действиями должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части предъявления предписания, не имеется, а предписание подлежит исполнению.
 
    С учетом этого, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП ФИО9 подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Соответственно, отсутствуют основания для признания предписания незаконным и отмены указанного предписания, вынесенного судебным приставом-исполнителем.
 
    Взысканию с заявителя подлежат судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченной из федерального бюджета - с зачислением на счет <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 96, 103, 194 – 198, 199, 257-258, 321, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги о признании незаконным предписания судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 ФССП РФ по <адрес> ФИО9 об исполнении требований исполнительного листа Шалинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года; отмене предписания судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 ФССП Российской Федерации по <адрес> ФИО9 об исполнении требований исполнительного листа Шалинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Приостановленное по определению суда ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ - возобновить.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные судом на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий судья В.Е. Ярославцев