Решение от 30 апреля 2014 года №2-351/2014

    Дело № 2-351/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года г.Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.А.Кравцовой,
 
    при секретаре Н.А. Слащевой,
 
    с участием истца Мурачева Юрия Алексеевича
 
    представителя истца – адвоката Ошкиной Р.А.,
 
    представителя ответчика Мурачева О.А. – адвоката Кисловой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурачева Ю.А. к Мурачеву О.А., Администрации <данные изъяты> о признании сохранившим право пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включении в состав участников приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на <данные изъяты> доли в квартире,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мурачев Ю.А. обратился в суд с иском к Мурачеву О.А., администрации <данные изъяты> о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность и применений последствий недействительности сделки. В обоснование иска Мурачев Ю.А. указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РСФСР к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию срока наказания. На основании ст. 86 ч.3 УК РФ судимости погашены. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и его матерью – М.А.Е. заключен договор на передачу жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес> в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилого фонда в РФ». По утверждению истца, на момент приватизации жилого помещения он был снят с регистрационного учета в связи с осуждением, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П сохранял право пользования данным жилым помещением, а значит, имел и право на приватизацию указанной квартиры. Однако в связи с тем, что в тот период времени он отбывал наказание в местах лишения свободы, не был включен в число участников приватизации спорного жилого помещения. Мурачев Ю.А. считает, что нарушено его право на приватизацию, что является основанием для признания недействительным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и М.А.Е. на передачу жилого помещения в части не включения его в указанный договор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ его мать М.А.Е. умерла. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти М.А.Е. ответчику Мурачеву О.А. Просит признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией <данные изъяты> и М.А.Е. недействительным в части не включения в него Мурачева Ю. А., включить его в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан спорного жилого помещения, определив за ним и М.А.Е. по <данные изъяты> доли в праве. Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным в части свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Мурачеву О.А. после смерти М.А.Е. Прекратить за Мурачевым О.А. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Определением суда в ходе подготовки к участию в деле было привлечено <данные изъяты> в качестве третьего лица на стороне ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, заявил дополнительное требование о признании его сохранившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ г., просил признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной в части не включения в данный договор его как участника, остальные требования оставил прежними.
 
    В судебном заседании Мурачев Ю. А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что о нарушении его прав ему стало известно после смерти матери М.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, когда он истребовал выписку из Росреестра и узнал, что квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ без его участия.
 
    Представитель истца – адвокат Ошкина Р.А. /действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г./ настаивала на удовлетворении иска Мурачева Ю. А., полагая, что оспариваемый договор не соответствует положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», является ничтожным в части не включения истца в указанный договор в качестве участника. Истец сохранил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ вселился в указанную квартиру к матери, проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ затем был задержан по уголовному делу <данные изъяты>, содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Мурачев А.Ю. уехал в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ был задержан за совершение преступления и осужден в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя истца, срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек, т.к. сделка по приватизации жилья является ничтожной.
 
    Представитель ответчика Мурачева О.А. – адвокат Кислова О.А. /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ / просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что ответчик не проживал в указанный период в ДД.ММ.ГГГГ в квартире матери, не сохранил право пользования указанным жилым помещением, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, также настаивала на применении срока исковой давности.
 
    Ответчик Мурачев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что по договору на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передала в собственность М.А.Е. квартиру № по <адрес>.
 
    На момент заключения договора в квартире была зарегистрирована одна М.А.Е., она же являлась нанимателем данной квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е. умерла. После смерти М.А.Е. с заявлением о принятии наследства обратился Мурачев О.А., являющийся внуком М.А.Е., по праву представления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мурачеву О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мурачеву Ю.А. отказано в восстановлении срока для принятия наследства после смерти М.А.Е., признании его принявшим наследство. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> данное решение оставлено без изменений.
 
    Согласно справке ИЦ УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец Мурачев Ю.А. был осужден: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РСФСР к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РСФСР к <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РСФСР к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
 
    ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РСФСР к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;
 
    ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РСФСР к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
 
    ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.(л.д.10)
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно сведений <данные изъяты> Мурачев Ю.А. был первоначально зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе с родителями с ДД.ММ.ГГГГ г., затем был выписан как осужденный в ДД.ММ.ГГГГ., вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., выписан как осужденный ДД.ММ.ГГГГ Затем Мурачев Ю.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., выписан как осужденный ДД.ММ.ГГГГ Вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные сведения подтверждены справками <данные изъяты> копией поквартирной карточки, не оспариваются сторонами.
 
    Как усматривается из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мурачев Ю.А. был осужден к <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
 
    В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
 
    В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР (действующего на момент снятия истца с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в установленных законом случаях, в том числе, в случае заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.
 
    Таким образом, истец Мурачев Ю.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с осуждением с момента приведения в исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа <данные изъяты> в связи с уничтожением материалов уголовного дела по истечению срока хранения справку о дате исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ выдать не представляется возможным. Суд приходит к выводу об утрате Мурачевым Ю.А. права пользования квартирой не позднее даты снятия с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд не может принять довод представителя истца о том, что Мурачев Ю.А. не был признан утратившим право пользования в судебном порядке указанным жилым помещением, поскольку положение п. 8 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР сформулировано императивно, следовательно, по его смыслу спорное жилое помещение с момента приведения приговора в исполнение за истцом не сохранилось и обязательного судебного порядка признания его утратившим право пользования жилым помещением не требовалось.
 
    Истец согласно сведений ИЦ УМВД по <данные изъяты> был освобожден после осуждения ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом заявлено требование о признании его сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из показаний свидетелей М.В.Е., К.А.В., В.В.Г. установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном жилом помещении. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он вселился в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с целью постоянного проживания и приобрел право пользования квартирой. Суду не представлено доказательств того, что М.А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вселила Мурачева Ю.А. как члена своей семьи для постоянного совместного проживания. Суд принимает во внимание показания свидетеля Е.Н.В., которая проживала в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период времени не видела там истца, слышала от М.А.Е. о том, что истец в промежутках между отбыванием заключения с ней не проживает. Кроме того, в указанный промежуток времени истец по его пояснениям не работал, бремя содержания указанной квартиры не нес, общего хозяйства с матерью не вел, в ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>. Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в связи с возбужденным уголовным делом в <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Таким образом, истец не может быть признан сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. он утратил его ранее в ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не приобрел. Суд также учитывает, что признание истца сохранившим право пользования жилым помещением необходимо ему для установления права на участие в приватизации, т.к. в настоящее время он имеет право пользования данным жилым помещением, проживает и зарегистрирован в нем на день рассмотрения спора судом.
 
    Суд не может принять довод представителя истца о применении положений Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П, которым пункт 8 части второй статьи 80 Жилищного кодекса РСФСР, допускающий лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку данное Постановление вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет, на что прямо указано в самом Постановлении.
 
    Принимая во внимание, что на момент приватизации спорной квартиры Мурачев Ю.А. не занимал ее на условиях договора социального найма, не сохранял право пользования вышеуказанного жилого помещения, его право на участие в приватизации спорного жилья на ДД.ММ.ГГГГ не нарушено.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" договор о передаче жилого помещения в собственность, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Таким образом, договор о передаче жилого помещения может быть оспорен в судебном порядке (данная правовая позиции отражена в данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" п. 4 судебной практики по гражданским делам).
 
    В качестве основания для признания договора недействительным, истец указывал на нарушение его прав равенства - члена семьи нанимателя на жилое помещение.
 
    При таких обстоятельствах, сделка, о недействительности которой заявлены требования Мурачева Ю.А., является оспоримой, а не ничтожной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что о нарушении его прав узнал после смерти матери, когда получил выписку о правообладателе в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в суд за защитой своих прав истец должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем исковое заявление Мурачева Ю.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах Мурачев Ю.А. пропустил срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска указанного срока стороной истца суду не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Мурачеву Ю.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и М.А.Е. в части не включения в данный договор Мурачева Ю.А., включении его в договор приватизации в качестве участника и определении за ним <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.
 
    Требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным в части свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Мурачеву О.А., прекращении за Мурачевым О.А. права собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, являются производными от основных требований, в связи с чем, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.
 
    На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 168,181,199 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Мурачева Ю.А. к Мурачеву О.А., Администрации <данные изъяты> о признании сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным в части договора на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией <данные изъяты> и М.А.Е., включении в состав участников договора Мурачева Ю.А., с определением равных долей за М.А.Е. и Мурачевым Ю.А., применении последствий недействительности сделки, признании свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> части, прекращении за Мурачевым О.А. права собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, признании за Мурачевым Ю.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2014 г.
 
    Судья                             Е.А.Кравцова