Решение от 20 июня 2014 года №2-351/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 351/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    20 июня 2014 годаг. Нефтекамск РБ
 
 
           Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткиной С.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Нефтекамск РБ, при секретаре Куротоповой Е.К.,  с участием представителя истца Мугалимова <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагирова <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
 
    Сагиров <ФИО>. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 17 час. 50 мин. на ул.<АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бадртдинов <ФИО>., управляя автомобилем  ВАЗ 21074, гос.номер <НОМЕР> РУС, нарушил п.8.12 ПДД при выполнении  маневра движение задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Для получения страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО»  истец обратился  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Бадртдинова <ФИО>. Представители  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признали данное событие  как страховой случаи  и 30.04.2014 года произвели осмотр повреждений автомобиля истца и обязались выплатить сумму материального ущерба.
 
    Сумма материального ущерба от ДТП, выплаченная ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила 10997 руб. 82 коп. (Акт о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4>). Данной суммы не хватает для ремонта автомобиля истца.
 
    Узнав, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» занижает сумму страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба автомобиля от ДТП. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была извещена о проведении независимой оценки телеграммой. Сумма материального ущерба согласно Отчету об оценке <НОМЕР> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> рус независимого оценщика составила с учетом износа 22487 руб. 45 коп.
 
    За услуги оценщика он заплатил 3000 руб. Истец просилсуд  взыскать  с ответчика  разницу между фактическим размером  ущерба и суммой, выплаченной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 11489 руб. 63 коп., оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 3000 руб., моральный вред 4000 руб.,  судебные расходы  за услуги представителя 8000 руб., за оформление доверенности 700 руб., стоимость телеграммы в размере 293 руб. 25 коп., в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.
 
     В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, заявлений, ходатайств суду не представлял.
 
    В судебном заседании представитель истца Мугалимов <ФИО>. (доверенность от <ДАТА5>) иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд  взыскать  с ответчика  разницу между фактическим размером  ущерба и суммой, выплаченной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 11489 руб. 63 коп., оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 3000 руб., моральный вред 4000 руб.,  судебные расходы  за услуги представителя 8000 руб., за оформление доверенности 700 руб., стоимость телеграммы в размере 293 руб. 25 коп., в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.
 
    Ответчик представителя с надлежащим образом  подтвержденными полномочиями  не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был уведомлен, в отзыве на исковое заявление иск не признал, не согласен с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом,  по их мнению, независимая экспертиза, проведенная ответчиком является полной и достоверной, сумму штрафа  просит снизить, моральный вред  не подлежит взысканию,  сумму за услуги представителя считает завышенной, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
                Третье лицо, не заявляющие  самостоятельных требований, Бадртдинов <ФИО>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке,  имеется заявления о рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований, <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила.
 
          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьих лиц  в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
      Суд, выслушав представителя истца,  изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе  договор страхования, как личного, так и имущественного,  Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 дано понятие «страховой суммы», как денежной суммы в валюте Российской Федерации, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет  не более 120 тысяч рублей.
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Судом установлено, что <ДАТА10> на ул.<АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Бадртдинов <ФИО>., управляя автомобилем  ВАЗ 21074, гос.номер <НОМЕР> RUS, принадлежащим <ФИО3>, нарушив п.8.12 ПДД,  при выполнении  маневра движение задним ходом, не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>RUS, под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП Бадртдинова <ФИО>. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Страховая компания признало данное ДТП  страховым случаем и <ДАТА11> произвела выплату страхового возмещения  в размере 10997 руб.82 коп.
 
    Факт ДТП, произошедшего <ДАТА10>, вина водителя Бадртдинова <ФИО>., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    <ДАТА12> истцом с уведомлением страховой компании произведен осмотр  транспортного средства истца оценщиком ИП <ФИО4> Согласно отчета об оценке оценщика ИП <ФИО4> <НОМЕР> сумма ущерба с учетом износа составила 22487,45 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком заключение по оценке стоимости возмещения  вреда не представлено.
 
    Изучив отчет об оценке ИП <ФИО4> <НОМЕР>  по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца, соответствуют перечню повреждений, указанных справке о ДТП. Такое заключение подготовлено специалистом,  имеющим сертификаты соответствия НП «Палата судебных экспертов» на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а именно отчет содержит анализ рынка объекта оценки, представлена информация по ценообразующим факторам,  норма-час не завышена, определена с учетом региона, где произошло ДТП. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Доводы ответчика о выплате ущерба в полном объеме опровергаются материалами дела  и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 11489 руб.63 коп. (22487 руб.45 коп.- 10997 руб.82 коп).
 
    Требования истца о возмещении морального вреда, мировой судья считает  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в т.ч. возникающим из договора страхования,  должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости.
 
                Истцом также были заявлены требования о взыскании со страховщика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 ( в ред. От 28.07.2012г<ДАТА>) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 11.05.07 г. за № 24 «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» /с изм. и доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/. ПосколькуООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  добровольно не выполнило требование истца о выплате страховой суммы в полном объеме, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа  в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет (11489,63 +1000,00) х 50%=6244 руб.82 коп.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судебные  расходы, понесенные  истцом, в  виде  расходов  по  оплате услуг оценки в размере 3000 руб., что подтверждается договором<НОМЕР> от <ДАТА12> и квитанцией <НОМЕР> от 13.05.2014г., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА17> , расходов по оплате услуг телеграфной связи, что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от 30.04.2014г., подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая изложенное, возмещение судебных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Принимая во внимание  проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения ответчика  суд полагает, что требования истца по  оплате  представительских  расходов  с  учетом  положений  ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  подлежат взысканию в размере 6000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчикаподлежит взысканию государственная пошлина в размере 659  руб.59 коп. (459,59 руб. +200 руб.)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Сагирова <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Сагирова <ФИО2> сумму страхового возмещения в размере 11489 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса  в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 293 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, сумму штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6244 руб.82 коп., в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 659 руб.59 коп.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы мировому судье.
 
 
    Мировой судья                                                                                         Вяткина С.А.