Решение от 26 мая 2014 года №2-351/2014

Решение по гражданскому делу
дело №2-351/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    26 мая 2014 года                                                                                                     г. Уфа<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №11 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан  Шарипкулова А.Ф.,
 
    с участием истца Фединой <ФИО>,
 
    при секретаре Давлятовой З.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой <ФИО2>  к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
 
    Федина <ФИО>. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что<ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>. Виновником ДТП признан водитель Багаутдинова <ФИО>., управлявшая транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>,102, ответственность которой была застрахована в ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Гражданская ответственность  истца Фединой <ФИО>. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков, страховой компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3538, 50руб.  Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец  обратился к независимому оценщику.  Согласно заключения оценщика Преснякова <ФИО>., стоимость ремонта автомобиля марки«<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>.  с учетом износа составила 16 215,72 руб. Стоимость услуг эксперта -оценщика составила 7000 рублей. Направленная истцом претензия об урегулирования спора в досудебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с возникшей разницей, между суммой, выплаченной ответчиком и установленной суммой ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 677 руб. 22 коп., стоимость услуг по оценке 7000 рублей, моральный вред 5000 рублей, нотариальные услуги за составление доверенности на  участие представителя в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере   50 % от суммы подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Истец Федина <ФИО>. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме., по основаниям изложенным в иске.
 
                Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Сакаев <ФИО>., действующий на основании доверенности за <НОМЕР> от <ДАТА2>, будучи надлежаще извещенным в  судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвел выплату в размере 3538, 50 рублей, доказательства представленные истцом в обоснование своих требований, а именно отчет об оценке является не допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям к  отчету об оценке(ФСО №3, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 .07.2007 года за № 254), подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
 
                3-и лица - представитель ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Багаутдинова <ФИО>.. будучи надлежаще извещенными о дне, месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили.
 
    На основании ст. 167 ГК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.
 
                Выслушав истца, изучив возражения ответчика по иску, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
 
    На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением Багаутдиновой <ФИО>. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, 102 под управлением Фединой <ФИО>. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> виновным в совершение ДТП признан водитель Багаутдинова <ФИО>. (л.д. 7). В результате дорожно - транспортного происшествия истцу Фединой <ФИО>. причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП Багаутдиной <ФИО>. застрахована в ОАО « СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ответственность истца Фединой <ФИО>. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Пользуясь правом, предусмотренным  ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению. Признав случай страховым, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатил истцу страховую сумму в размере  3538.50 рублей. Не согласившись с произведенным расчетом, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП Пресняков <ФИО>. от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, с учетом износа по состоянию на день ДТП составляет   16 215.72 рубля.
 
    Суд относит данное заключение к допустимому доказательству и основывает на нем свои выводы. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и с методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. Согласно выписки из государственного реестра экспертов -техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник Пресняков <ФИО>. включен в государственный реестр экспертов-техников( регистрационный номер <НОМЕР>). На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:
 
       16 215,72  руб. - 3538.50 руб. =12 677 руб. 22 коп.
 
    Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, досудебные расходы истца по оплате экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в  размере 7000 руб.( л.д. 11)., являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки ущерба в сумме  7000  рублей подлежат также удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» на причинителя вреда, при доказанности его вины ложится обязанность возмещения морального вреда, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, негативные последствия, наступившие в связи с нарушением обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования  Фединой <ФИО>.о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1000 руб.
 
    Согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то у суда имеются основания для взыскании штрафа, размер которого исходя из требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 10 339 рублей.
 
    Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о снижении суммы штрафа, исходя из следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
     При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
     Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 6000 рублей.
 
     В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств по делу, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы: по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 рублей.
 
     На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 987 руб.08 копеек.
 
     Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
       Исковые требования Фединой <ФИО2>  к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Фединой <ФИО2> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 12 677 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере 7 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 700 рублей, услуги представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего 30 377 рублей
 
     В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 987 руб.08 копеек.
 
     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со его изготовления в мотивированной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                  А.Ф. Шарипкулова
 
 
    Решение изготовлено в мотивированной форме 27 мая 2014 года<ДАТА>