Решение от 10 июня 2014 года №2-351/2014

<данные изъяты>
 
№2-351/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              10 июня 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    с участием прокурора – Шайкиной А.М.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-351/2014 по иску Магжановой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест», Грищенко <данные изъяты>, и Гладкому <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Магжанова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Леспроминвест» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что 19.05.2013г. на производственной территории ООО «Леспроминвест», по адресу: <адрес> на неё накинулись три собаки, одна из которых укусила её за <данные изъяты>. Она проходила амбулаторное лечение в связи с укусом собаки, которое она тяжело перенесла. По факту укуса собаки она обращалась в МОВД «<адрес>» о привлечении виновных лиц к ответственности. В результате нападения собаки истице причинён моральный вред, она испытала стресс, физическую боль, страх, теряла на лечение своё личное время. В связи с чем требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    07.05.2014г. по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Грищенко <данные изъяты> и Гладкий <данные изъяты>.
 
    В последствии истица изменила предмет иска и заявила исковые требования о взыскании с ООО «Леспроминвест» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и с ответчика Грищенко Д.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. К ответчику Гладкому Ю.И. исковых требований не предъявила.
 
    В судебном заседании истица Магжанова И.В. исковые требования, с учётом их уточнения поддержала в полном объёме, доводы изложенные в исковом заявлении додержала, указывая о том, что 19.05.2013г. она со своим супругом приехали на территорию ООО «Леспроминвест» для приобретения пиломатериалов. Выйдя из машины, и пройдя некоторое расстояние по направлению к производственному цеху, на неё напали три собаки неизвестной породы, и одна из них укусила её за <данные изъяты>. После того как собак отогнали, неизвестный мужчина привязал собаку, укусившую её на цепь. Сотрудники ответчика никакой помощи ей не оказали, а лишь выразились в её адрес нелицеприятными выражениями. После этого она обратилась за медицинской помощью. Возвратившись через некоторое время на территорию предприятия ответчика она увидела, что на въезде появилась табличка «осторожно злая собака», которой ранее не было.
 
    Представитель ответчика ООО «Леспроминвест» и одновременно ответчик Грищенко Д.Н. иск не признал, указывая о том, что покусавшая истицу собака ни ему, ни предприятию не принадлежит. Собаку приручил некий мужчина, которого он пустил пожить в подсобном помещении на территории предприятия. Он в свою очередь присматривал за территорией, но в трудовых отношениях с обществом не состоял, и его имя и адрес места жительства не известен. Указывает о том, что ему неясно, что делала истица на территории предприятия в выходной день, при том, что его предприятие не работает с физическими лицами, на въезде на территорию нет вывески предприятия. Не оспаривает тот факт, что табличка «осторожно злая собака» появилась после укуса собаки. Также пояснил, что он как физическое лицо является собственником земельного участка и нежилого строения ангара, которые арендует у него возглавляемое им предприятие. Предприятие осуществляет переработку леса.
 
    Ответчик Гладкий Ю.И. поддерживает позицию и доводы ответчика Грищенко Д.Н.
 
    Прокурор Шайкина А.М. в своём заключении указывает о необходимости частичного удовлетворения исковых требований только к ответчику ООО «Леспроминвест» на производственной территории которого истицу укусила собака, причинив ей физические и нравственные страдания.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Магжановой И.В. к ответчику ООО «Леспроминвест».
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что 19.05.2013г. на производственной территории ООО «Леспроминвест», по адресу: <адрес> на истицу накинулись три собаки, одна из которых укусила её за <данные изъяты> Данное обстоятельство не оспорено ответчиками, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 полностью подтверждающего доводы истицы, заявленные ею в обоснование своего иска, а также справкой ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>) от 19.05.2013г. из содержания которой следует, что Магжановой И.В. поставлен диагноз укус собаки за <данные изъяты> (л.д. 9), выписным эпикризом ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) согласно которого истица проходила лечение с 19.05.2013г. по 27.05.2013г. с диагнозом: укушенная рана <данные изъяты> (л.д. 15-16), а также исследованной судом медицинской картой амбулаторного больного № истицы Магжановой И.В., из которой следует, что она начиная с 19.05.2013г. принимала лечение по факту укуса собаки в область <данные изъяты>.
 
    Судом также установлено, что ответчик Грищенко Д.Н. является собственником земельного участка и нежилого строения № (склад – «<данные изъяты>»), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № (л.д. 55-56). В свою очередь ответчик ООО «Леспроминвест» на основании договора аренды от 01.01.2013г. арендует у ответчика Грищенко Д.Н. указанное нежилое строение для размещения производства с обеспечением к нему свободного доступа (л.д. 54).
 
    Ответчик Гладкий Ю.И. в период 19.05.2013г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Леспроминвест в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказами о приёме на работу № от 14.05.2012г., и увольнении № от 31.10.2013г. соответственно, а также копией трудовой книжки ответчика.
 
    В свою очередь ответчик Грищенко Д.Н. является <данные изъяты> ООО «Леспроминвест», что следует из выписки ЭГРЮЛ (л.д. 22-25) и копии протокола № общего собрания учредителя ООО «Леспроминвест» (л.д. 36-37).
 
    Из исследованного судом материала дела об административном правонарушении № установлено, что 27.05.2013г. в отношении работника ООО «Леспроминвест» Гладкого Ю.И. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. <адрес> об административных правонарушениях, не соблюдение положений п. 2.7. «Правил содержания домашних животных» по факту укуса собакой на территории ООО «Леспроминвест» 19.05.2013г. Магжановой И.В. 05.09.2013г. постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении Гладкого Ю.И. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что 19.05.2013г. на производственной территории ответчика ООО «Леспроминвест», собакой, содержащейся на указанной территории ответчика, была укушена истица Магжанова И.В., чем ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны <данные изъяты>.
 
    И поскольку судом установлено, что земельный участок и нежилое строение № (склад – <данные изъяты>»), расположенные по адресу: <адрес>, используются ответчиком ООО «Леспроминвест» для осуществления производственной деятельности, то на последнем в силу положений п. 2.4. договора Аренды от 01.01.2013г. лежит бремя соблюдения противопожарных, технических, санитарных и иных нормативных требований, предъявляемых к пользованию арендованным имуществом (л.д. 54). Следовательно именно ответчик ООО «Леспроминвест» был обязан обеспечить безопасность граждан, находящихся на их производственной территории. Указанное свидетельствует о том, что между неправомерным бездействием ответчика ООО «Леспроминвест» и наступившим для истицы Магжановой И.В. вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем именно на ответчика ООО «Леспроминвест» следует возложить обязанность по возмещению вреда, причинённого истице Магжановой И.В. В свою очередь на ответчика Грищенко Д.Н. такая ответственность возложена быть не может, так как он передал принадлежащее ему имущество ООО «Леспроминвест» в пользование по договору аренды, на котором и лежит бремя надлежащего его использования.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Нормами ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным факт причинения Магжановой И.В. морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с полученными ею телесными повреждениями.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, грубую неосторожность потерпевшего, характер причиненных Магжановой И.В. физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, и прохождением лечения.
 
    С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Леспроминвест» в пользу Магжановой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Леспроминвест» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей (л.д. 6) в возмещение расходов Магжановой И.В. на уплату госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Магжановой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест», Грищенко <данные изъяты>, и Гладкому <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» в пользу Магжановой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.    
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.