Решение от 14 мая 2014 года №2-351/2014

Дело № 2-351/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года                                           пос. Игра Удмуртская Республика                                                                   
 
    Игринский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой Т.М.,
 
    при секретаре Исуповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.К.А. к Индивидуальному предпринимателю О.А.А. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т.К.А. обратился в суд с иском к ИП О.А.А. о защите прав потребителей, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП О.А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации №№. Согласно п.1.1. Договора стороны обязались на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в будущем заключить договор купли-продажи («Основной договор») в отношении транспортного средства, бывшего в эксплуатации: <данные изъяты> седан, бензин, передний 1.4i черный, темный, ткань. Продажная стоимость транспортного средства - 230000 руб. В соответствии с п.2.1. Договора покупатель в течение 2-х дней с момента подписания настоящего Договора обязался выплатить Продавцу 100% стоимости автомобиля. Указанный платеж засчитывается в счет оплаты по основному Договору, о чем стороны подписывают соответствующее Соглашение. Истцом были переданы денежные средства в размере 230000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Передача денежных средств была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 1.3. Договора, основной договор должен быть исполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с подпунктом 4 ст.429 ГК РФ. Однако, в установленный договором срок транспортное средство ему передано не было, из чего следует, что ответчиком не исполнены взятые на себя предварительным Договором купли-продажи транспортного средства обязательства. Основной договор ДД.ММ.ГГГГ не заключен. Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно п.2.3. настоящего Договора, в случае, если в срок, указанный в предварительном Договоре, Основной договор не будет заключен по вине продавца, предварительный договор считается расторгнутым, а продавец возвращает общую стоимость транспортного средства, согласно п.3.3. Договора покупателю в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента расторжения Договора. В соответствии с ч.3 ст. 23.1. ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по Договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. С ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня, когда договор должен был быть исполнен, по день подачи искового заявления в суд, прошло 55 дней. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 63250 руб.( 05% (размер пени) х 55 дней = 27,5% х 230000 руб. ( уплаченная стоимость за транспортное средство) = 63250 руб.). Кроме того, нарушением условий предварительного Договора купли-продажи ему был причинен моральный вред. Автомобиль он хотел приобрести для своих личных нужд и нужд своей семьи. Из бюджета семьи была выделена значительная сумма на покупку данного автомобиля, что послужило причиной возникших неудобств в финансовом отношении для семьи. В покупке многих вещей, необходимых для него и его семьи, были вынуждены отказать. Более того, в мае месяце они хотели поехать в отпуск на автомобиле на Черное море, что теперь является невозможным. В настоящий момент в семье напряженная ситуация, поскольку все переживают по поводу несостоявшейся покупки автомобиля и потери денег. В семье часто возникают ссоры, что приводит к сильным душевным волнениям, постоянным головным болям. По возврату денежных средств он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, постоянно отпрашивался с работы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с невозможностью использовать транспортное средство, на протяжении длительного времени он испытывал сильные душевные страдания, в связи с чем, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 20000 руб. От выплаты денежных средств ответчик уклоняется. В своем исковом заявлении Т.К.А. просил суд взыскать с ИП О.А.А. уплаченную по предварительному Договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля в размере 230000 руб., неустойку в сумме 63250 руб., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб. Кроме того, просил суд взыскать с ИП О.А.А. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также 700 руб., выплаченные за составление нотариальной доверенности на представителя.
 
    Истец Т.К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности Бабинцев И.В. требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что передача денежных средств истцом ответчику в сумме 230000 руб. была оформлена распиской. В соответствии с предварительным договором купли-продажи транспортного средства, в будущем должен был быть заключен основной договор купли-продажи, который не был заключен по вине ответчика в связи с не передачей оплаченного истцом транспортного средства. Сразу же после ДД.ММ.ГГГГ года, и в последующем, систематически производились телефонные звонки ИП О.А.А. по поводу исполнения условий договора. Первоначально ответчик просил подождать возврата денег, а затем на телефонные звонки отвечать не стал. Представитель истца просил суд взыскать с ИП О.А.А. уплаченную по предварительному Договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля в размере 230000 руб., неустойку в сумме 63250 руб., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также 700 руб., выплаченные за составление нотариально оформленной доверенности.
 
    Ответчик ИП О.А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В своем письменном ходатайстве ответчик просил перенести судебное заседание на другую дату в связи с тем, что он устроился на новое место работы, где ему установлен испытательный срок, во время которого он должен находиться на работе. Однако, суд причину неявки ответчика на судебное заседание, считает неуважительной, расценивая неявку, как затягивание ответчиком рассмотрения гражданского дела. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также не являлся.
 
    Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 18 № установлено, что О.А.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП О.А.А. (продавец) и Т.К.А. (покупатель) заключен договор, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в отношении транспортного средства, бывшего в эксплуатации: <данные изъяты> седан, бензин, передний 1.4i черный, темный, ткань. Продажная стоимость автомобиля определена - 230000 руб. ( п.1.1. договора). Т.К.А. обязался принять и оплатить транспортное средство, а ИП О.А.А. - передать его в собственность покупателя (п.3.1. договора). Договор подписан сторонами.
 
    Пунктом 1.3. предварительного договора купли-продажи определено, что Основной договор должен быть исполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу п. 2.1. предварительного договора, покупатель в течение двух дней с момента подписания настоящего договора обязался выплатить продавцу 100% стоимости транспортного средства. Указанный платеж засчитывается в счет оплаты по Основному договору.
 
    Согласно расписке установлено, что ИП О.А.А. получил от Т.К.А. 230000 руб. в качестве полной оплаты по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - 204000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26000 руб. Расписка подписана сторонами.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что истец Т.К.А. исполнил обязанность по предварительной оплате автомобиля, передав ответчику по расписке денежные средства в сумме 230000 руб.
 
    До настоящего времени стороны не заключили основной договор купли-продажи автомобиля в связи с не предоставлением его покупателю. Истец неоднократно обращался к ИП О.А.А. по вопросу возврата денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не выплачены.
 
    В пункте 2.3. предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации предусмотрена ответственность сторон, а, именно, в случае, если в срок, указанный в настоящем Договоре, Основной договор не будет заключен по вине продавца, настоящий Договор считается расторгнутым, а продавец возвращает общую стоимость транспортного средства, согласно п.3.3. настоящего договора покупателю в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента расторжения Договора, при этом, продавец несет ответственность перед покупателем и выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки и убытки, составляющие в сумме не более 10% от продажной стоимости транспортного средства.
 
    По делу, бесспорно, установлено, что ответчик обязательств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации №№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, при этом, 100% оплату по договору в сумме 230000 руб. получил от истца.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего дела спор подлежит разрешению с применением Гражданского Кодекса РФ, а также с применением положений Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 (редакция от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, с учетом того, что транспортное средство, являющееся предметом договора, ответчиком не было передано истцу, и по этой причине не был заключен основной договор, то ответчик ИП О.А.А. обязан возвратить Т.К.А. предварительно оплаченную им стоимость транспортного средства в сумме 230000 руб. в полном объеме (п.2.3. договора). Однако, до настоящего времени данная сумма истцу не возвращена. В связи с этим, суд считает, что требования Т.К.А. о взыскании с ответчика указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.
 
    Предварительным договором купли-продажи ( п.2.3.) предусмотрена обязанность продавца возвратить покупателю полученную им денежную сумму за транспортное средство, в полном объеме, в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора, при этом, продавец несет ответственность и выплачивает пени в размере 0,2% от продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки. В соответствии с данным пунктом, договор считается расторгнутым, если в срок, указанный в договоре (ДД.ММ.ГГГГ года), основной договор не будет заключен по вине продавца.
 
    Суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что предварительный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Однако, с учетом условий предварительного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, суд считает необходимым применить по делу размер неустойки 0,2% от продажной стоимости транспортного средства (230000 руб.). Кроме того, суд не может согласиться с количеством дней просрочки, указанным истцом. По мнению суда, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 42 рабочих дня. В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 19320 руб.(0,2% х 42 дня =8,4%; 8,4% х 230000 руб.=19320 руб.).
 
    Кроме того, истцом Т.К.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», считает их законными и обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 230000 руб. истцу ответчиком не возвращены, основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами по вине продавца, в связи с чем, истец, действительно, испытывал нравственные страдания. Однако, с учетом характера и объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает сумму, предъявленную ко взысканию, завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Т.К.А. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой за составление нотариальной доверенности в сумме 700 руб. Понесенные расходы подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    Таким образом, размер штрафа составляет 126160 руб. ( 230000 руб. ( сумма по договору) + 19320 руб. (неустойка (пени)) + 3000 руб. (компенсация морального вреда), который подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального района государственную пошлину, от которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащий ко взысканию с ответчика, составляет 6984 руб.80 коп.
 
    На беседе ответчик ИП О.А.А. изложил доводы о том, что он, получив от истца предварительную оплату за автомобиль в сумме 230000 руб., передал их другому лицу, который поставлял конфискованные автомобили, но в данном случае не поставил, поэтому денежных средств в наличии у него не имеется, в связи с чем, он не может нести ответственность перед истцом. Однако, суд считает, что указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Т.К.А., поскольку предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, был заключен непосредственно между сторонами по рассматриваемому делу. Более того, ответчику было предложено представить в суд сведения о физическом (юридическом) лице, которому, якобы, были переданы денежные средства, договор, который был заключен с данным лицом. Однако, ответчиком в обоснование своего довода, ничего представлено не было.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Т.К.А. к Индивидуальному предпринимателю О.А.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя О.А.А. в пользу Т.К.А. сумму предварительной оплаты за автомобиль 230000 руб., неустойку в размере 19320 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., штраф в сумме 126160 руб.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя О.А.А. государственную пошлину в бюджет МО «Игринский район» в сумме 6984 руб. 80 коп.
 
    Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН 1831038252, КПП 183101001 Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, ОКТМО 94701000, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья: