Решение от 28 февраля 2014 года №2-351/2014

    Дело № 2-351/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 28 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре: Макаровой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» к Волошиной М.Б. о расторжении договора займа и взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» (далее по тексту КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ», истец) обратился в суд с иском к Волошиной М.Б. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из них: сумму основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за 5 месяцев – <данные изъяты> руб., членские взносы за 5 месяцев - <данные изъяты> руб. Кроме этого просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. а так же расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» и Волошиной М.Б. был заключен договора займа, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% в месяц. Ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом и возвращать сумму займа. Обязательства заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с Волошиной М.Б. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась телеграмма с предложением расторгнуть договор займа, оплатить задолженность, требования которой ответчиком проигнорированы. (л.д. 4-5).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16,36,41).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волошиной М.Б., которая извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» возвращена в суд неоднократно, иной адрес места проживания ответчик кредитору и суду не сообщал, известить ответчика не представилось возможным, поскольку место нахождения и работы ответчика Волошиной М.Б. не известно (л.д. 24,38,39,42,43).
 
    Представитель ответчика, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Лепинских С.Н., представивший ордер, с требованиями иска не согласился, поскольку позиция представляемого лица ему не известна, просил вынести законное и справедливое решение, снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. ст. 807, 808 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно требованиям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия. В данном случае – уплатить денежные средства.
 
    В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Волошиной М.Б. последняя была принят в члены Кредитного потребительского кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» (л.д. 6) и была заведена личная карточка (л.д. 19-23).
 
    В этот же день между кооперативом и Волошиной М.Б. на основании заявления пайщика(л.д.7) был заключен договор займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в месяц (л.д.8). Одновременно ответчику был выдан график погашения займа (л.д.11). Последним днем возврата кредита определена дата ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт заключения договора и перечисления денежных средств Волошиной М.В. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Волошиной М.Б. в пользу КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг-<данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В иске Волошиной М.Б. о расторжении кредитного договора, определении долга в размере <данные изъяты> руб., начислении процентов в размере двойной ставки рефинансирования - отказано (л.д. 26-28).
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Волошиной М.Д. и КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» был заключен договор займа, условия которого заемщик не исполняла и в нарушение условий договора (п. 2.2, 2.4) ни разу не вносила суммы по уплате процентов за пользование кредитом и членских взносов, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.ежемесячная сумма в погашение основного долга *11 месяцев досрочно), проценты – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), членские взносы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.*5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно п. 2.1.1 договора займа, а также Положению «О членстве в КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» вступительный взнос составляет – <данные изъяты> рублей, обязательный паевой взнос – <данные изъяты> рублей, обязательный членский взнос – <данные изъяты> рублей (л.д. 29- 35).
 
    Согласно заявления Волошиной М.Б. о принятии её в члены кооператива, с условиями положения о членстве она знакомилась, обязалась их исполнять (л.д. 6). Судом установлено, что Волошина М.В. членские вносы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала, задолженность ответчика по членским взносам составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В адрес ответчика направлялась телеграмма с предложением явиться к истцу для решения вопроса о расторжении договора займа (л.д. 15).
 
    В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. Факт нарушения Волошиной М.Б. сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 2.8 договора займа.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с Волошиной М.Б. суммы долга с причитающимися процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на дату выполнения расчета задолженности т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сумма задолженности представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, или частичного внесения денежных средств, ответчиком в суд не представлено.
 
    Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Волошиной М.Б. уменьшенных самостоятельно пени в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера начисленной пени в виду ее несоразмерности.
 
    Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).
 
    Право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
 
    Начисление неустойки (пени) и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, а также, что ответчиком денежные средства в счет погашения долга не вносились вообще, суд полагает, что предъявленная истцом неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения ее размера суд не усматривает.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Волошиной М.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты -<данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, членские взносы <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В силу одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по возврату займа, истец лишен возможности получить оплату процентов за пользование заемными денежными средствами, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора.
 
    На основании изложенного следует расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» и Волошиной М.Б. в судебном порядке.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной согласно квитанции, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рубля (л.д.3).
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» к Волошиной М.Б. о расторжении договора займа и взыскании задолженности удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» и Волошиной М.Б..
 
    Взыскать с Волошиной М.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись