Решение от 24 апреля 2014 года №2-351/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 
    24 апреля 2014 года                             город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Музыка А.С., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «В движении» к Бубнову Виталию Юрьевичу, Кравченко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «В движении» (далее по тексту – ООО «В движении») обратилось в суд с иском к Бубнову В.Ю. и Кравченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Радужный – Южный перекресток «Лесничество» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Кравченко А.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением сотрудника ООО «В движении» ФИО10 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Кравченко А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Кравченко А.А. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия Кравченко А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел право управления транспортным средством, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Бубнов В.Ю., который во время дорожно-транспортного происшествия также находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Бубнов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль <данные изъяты> находится во владении и распоряжении ООО «В движении» на основании договора внутреннего лизинга <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 2.7 указанного договора, ООО «В движении» в случае аварии в праве предъявлять иск третьему лицу. Согласно отчета об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты>. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> является специализированным учебным автомобилем, оборудованным дополнительным педальным узлом, использующийся организацией для обучения граждан управлению автомобилями категории «В». На период ремонта автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения непрерывного процесса обучения и выполнения принятых на себя обязательств по обучению, у индивидуального предпринимателя ФИО7 был арендован автомобиль <данные изъяты>, соответствующий своим характеристикам поврежденному автомобилю. Стоимость аренды автомобиля составила <данные изъяты>., которые являются дополнительными убытками, вызванными необходимостью замены выбывшего на время ремонта автомобиля. Просит взыскать с ответчиков в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования основывает на ст.ст. 15, 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6, 7).
 
    В судебном заседании представитель истца Музыка А.С., действующий на основании приказа № о вступлении в должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), исковые требования поддержал в полном объеме; дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
 
    В судебном заседании ответчики Бубнов В.Ю. и Кравченко А.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 133,138), не участвовали. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на участке автодороги Радужный – Южный перекресток «Лесничество» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кравченко А.А., автомобилем <данные изъяты> под управлением инструктора ООО «В движении» ФИО10 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8
 
        Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> собственником транспортного средства <данные изъяты> регион является ООО «<данные изъяты> (л.д. 16), с которым у ООО «В движении» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор внутреннего лизинга <данные изъяты> предметом которого выступает вышеуказанный автомобиль (л.д. 17-23).
 
    Как следует из ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Пунктом 2.7 договора внутреннего лизинга предусмотрено, что в случае аварии предмета лизинга лизингополучатель (ООО «В движении») принимает все меры для его восстановления; если авария произошла по вине третьего лица, лизингополучатель предъявляет иск к третьему лицу и осуществляет ремонт предмета лизинга за свой счет. Лизингополучатель также обязан содержать предмет лизинга в соответствии с техническими условиями, представленными изготовителем предмета лизинга, и производить необходимый ремонт и своевременное профилактическое обслуживание за свой счет (п. 2.8 договора внутреннего лизинга).
 
    Таким образом, ООО «В движении» (лизингополучатель) является законным владельцем и пользователем транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак О 779 ТУ 72 регион, несет бремя содержания указного имущества, в связи с чем суд находит обоснованным обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия находящемуся во владении истца транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29, 30, 111, 112), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Эгида» (л.д. 58-60); наличие и характер повреждений ответчиками не оспорены.
 
    Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кравченко А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением механических повреждений транспортным средствам <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 31, 107).
 
    Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кравченко А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Вывод суда основан на документах, имеющихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных истцом и ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному (л.д. 29, 30, 31, 102-114), в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 104), объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 108, 109, 110), рапортах сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному (л.д. 102, 103). Ответчиком Кравченко А.А. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному, транспортное средство ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Н 074 УЕ 86 регион, зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 114).
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял Кравченко А.А., не имеющий права управления транспортными средствами, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 141-143).
 
    Бубнов В.Ю., который как установлено при рассмотрении дела, в момент дорожно-транспортного происшествия также находился в автомашине, передал управление Кравченко А.А., находившемуся заведомо для него в состоянии алкогольного опьянения. Вина Бубнова В.Ю. в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-34).
 
    При таких обстоятельствах, Бубнов В.Ю. не имел законного права передавать управление транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Н 074 УЕ 86 регион Коравченко А.А., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения. Своими виновными действиями Бубнов В.Ю. сознательно допустил незаконное управление автомобилем, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобилей, а также добровольно принял на себя ответственность за последствия своих действий.
 
    Следовательно, правовых оснований для взыскания материального ущерба с обоих ответчиков в данном случае не имеется; ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств должна быть возложена на собственника незаконно передавшего транспортное средство в техническое управление лицу, не имеющему право на управление транспортным средством и находившемуся в состоянии опьянения, то есть ответчика Бубнова В.Ю.
 
    Также судом установлено, что гражданская ответственность Бубнова В.Ю., как собственника транспортного средства, а также управлявшего автомашиной Кравченко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению не подлежат.
 
    Сведений о заключении истцом договора добровольного страхования имущества материалы гражданского дела также не содержат.
 
    В подтверждение причиненного автомобилю ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>. (л.д. 41-92).
 
    Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, к отчету приложены документы, подтверждающие компетенцию специалиста, в связи с чем не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда оснований не имеется.
 
    В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства, которые давали бы основания сомневаться в объективности произведенных расчетов. При этом, истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с приглашением на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 75, 76), и они имели возможность выразить свое несогласие с размером причиненного ущерба заблаговременного. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в материалах дела также отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 303 591 руб. 12 коп., который подлежит в взысканию с ответчика Бубнова В.Ю.
 
    При этом оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком Бубновым В.Ю. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., понесенных в связи с оплатой аренды транспортного средства на период ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как видно из материалов дела, сторонами не оспаривался факт причинения автомобилю ООО «В движении» механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом так же установлено, что поврежденное транспортное средство истца находилось в непригодном для его использования состоянии.
 
    Доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, подтвержден факт регистрации истца в качестве юридического лица (л.д. 12-15), основным видом экономической деятельности которого является обучение водителей автотранспортных средств.
 
    Учебная группа № по подготовке водителей категории «В» в ООО «В Движении», в состав которой входил инструктор-водитель ФИО10 и за которым был закреплен учебный автомобиль <данные изъяты> ТЕ, зарегистрирована в органах ГИБДД ОВД по г. Радужный (л.д. 144).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В движении» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов № 1, по которому индивидуальным предпринимателем оказаны услуги по выполнению работ по ремонту указанного выше транспортного средства (л.д. 145-147); ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было сдано исполнителю работ (л.д. 148).
 
    В целях обеспечения своей хозяйственной деятельности истец, ввиду причинения находящемуся у него в лизинге транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором проводились практические занятия по обучению граждан вождению транспортными средствами, и которое на время ремонта находилось в непригодном для его использования состоянии, ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО12 договор аренды автомобиля (л.д. 24-27).
 
    В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
 
    В соответствии с положениями ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    По условиям заключенного договора (п. 4.1) арендная плата за 30 дней пользования автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.; на основании представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во исполнение договорных обязательств по договору за ноябрь 2013 года ООО «В движении» произвело оплату ИП ФИО12 аренды автомобиля в сумме <данные изъяты>. (л.д. 28).
 
    Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие убытков, виновных действий ответчика Бубнова В.Ю. в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки также подлежат возмещению ответчиком Буновным В.Ю.
 
        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
        За подачу иска в суд ООО «В движении» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 418 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9). Вместе с тем, при заявленной цене иска в размере <данные изъяты>. уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению ответчиком Буновым В.Ю.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
        Кроме того, истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты>. (л.д. 37-40). Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком Бубновым В.Ю., поскольку, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и понесены истцом в связи с обращением в суд.    
 
    Руководствуясь ст. ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «В движении» к Бубнову <данные изъяты>, Кравченко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бубнова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «В движении» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., расходы по оплате аренды транспортного средства на период ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 апреля 2014 года.
 
    Судья                      /подпись/        Т. К. Коваленко