Решение от 28 апреля 2014 года №2-351/2014

    Дело № 2-351/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
               г. Когалым       28 апреля 2014 года
 
         Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
             председательствующего судьи                                              Данилова А. В.,
 
                 при секретаре                                                                                Тауриной Е. И.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Национальному Банку «ТРАСТ» о признании условий договора недействительным, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и наложении штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Представитель истца межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику и просил признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8, п.2.16.) согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии (единовременного платежа) за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание (ежемесячный платеж), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.16.), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.14.), согласно которым на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии (единовременного платежа) за зачисление кредитных средств на счет. Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу наличных и предусматривающих плату за подключение к Программе страхования, № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ТОЛ и предусматривающих плату за подключение к Программе страхования, № (карта № 53** **** 7388), согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение счета. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 48 105,57 рублей: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно удержанный штраф за пропуск очередного платежа в размере 1 000 рублей;
 
        по договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно удержанный штраф за пропуск очередного платежа в размере 1 300 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переплаченные проценты в связи с досрочным погашением кредитного договора в размере 6 566,14 рублей и штраф за пропуск минимального платежа в размере 1 300 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за выдачу наличных в размере 2 781,26 рублей, оплату платы за пропуск минимального платежа в размере 1 000 и оплату платы за участие в Программе страхования в размере 783,20 рублей, уплаченную за 8 месяцев; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за ТОЛ в размере 2 450, оплату платы за пропуск минимального платежа в размере 3 500, а также оплату платы за участие в Программе страхования в размере 2 225 рублей, уплаченную за 5 месяцев; по договору № (карта № 53** **** 73880) ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 11 399,97 рублей и оплату услуг (Trust Online) в размере 13 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 6 528,69 рублей; неустойку (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 21 647,50 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Г уд». В обосновании иска указала, что между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 690 рублей на 57 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 299 362,39 рублей на 36 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 168 455,36 рублей на 24 месяца, № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр договора заемщику для ознакомления с условиями и подписания выдан не был) с выдачей карты Visa Classic), № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр договора заемщику для ознакомления с условиями и подписания выдан не был) с выдачей карты № 32******8557 и № (экземпляр договора заемщику для ознакомления с условиями и подписания выдан не был) с выдачей карты № 53******7388.
 
             Истец ФИО1 извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою выраженную позицию по делу поддерживает полностью, исковые требования просил удовлетворить (л.д.67).
 
             Представитель истца ФИО1 - Уварова С. И., действующая на основании доверенности межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (л.д.61), извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
 
         Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Ковриг Г. А., действующая на основании доверенности (л.д.72-73), извещенная о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.75).
 
         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
         Исследовав письменные материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
 
         В <данные изъяты> вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
 
         Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
         В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
 
         Из заявления ФИО1 видно, что он обратился к председателю межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой о защите его прав, как потребителя (л.д.65).
 
             ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МООЗПП «Робин Гуд» заключен договор о безвозмездном оказании юридических услуг (л.д.66), в связи с чем, межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском по его просьбе.
 
             Судом установлено, что между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 690 рублей на 57 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 299 362,39 рублей на 36 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 168 455,36 рублей на 24 месяца, № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр договора заемщику для ознакомления с условиями и подписания выдан не был) с выдачей карты Visa Classic), № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр договора заемщику для ознакомления с условиями и подписания выдан не был) с выдачей карты № 32******8557 и № (экземпляр договора заемщику для ознакомления с условиями и подписания выдан не был) с выдачей карты № 53******7388.
 
         Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), графиком платежей (л.д.22), выпиской по счету (л.д.23-30); заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), графиком платежей (л.д.34), выпиской по счету (л.д.37-38), выпиской по карте (л.д.35-); заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), графиком платежей (л.д.41), выпиской по карте (л.д.42); выпиской по карте Visa Classic по договору № от ДД.ММ.ГГГГ экземпляр договора заемщику для ознакомления с условиями и подписания выдан не был (л.д.44-48); выпиской по карте № 32******8557 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51); выпиской по карте № 53******7388 по договору № экземпляр договора заемщику для ознакомления с условиями и подписания выдан не был (л.д.52-58).
 
         В соответствии со статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
         В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
         Пунктом <данные изъяты> договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
         Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
         Таким образом, условия кредитного договора о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона «О защите прав потребителей».
 
         Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (<данные изъяты> при заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. <данные изъяты>
 
         Таким образом, при проведении банковских операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком других банковских операций – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, расчетное обслуживание, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
 
         Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги ФИО1 по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
 
         Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
         Свобода договора, предусмотренная ст. <данные изъяты> является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.
 
         Действия банка по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств на счет истца, за кассовое обслуживание (выдача денежных средств через кассу банка, прием денежных средств в кассу банка в счет погашения задолженности по кредиту) за расчетное обслуживание по настоящему кредитному договору не являются самостоятельной банковской услугой. Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
 
          Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет истца, за расчетное обслуживание, за кассовое обслуживание, являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
 
         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (<данные изъяты>).
 
         При определении последствий недействительности, применяемых в данном случае, суд полагает, что в качестве таковых не могут быть расценены требования о признании пунктов 1.14, 2.8 и 2.16. договора недействительными, поскольку из <данные изъяты> следует, что недействительное условие не влечет юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью, и недействительно оно с момента совершения сделки, что не требует признания его таковым судом.
 
         Поскольку условие кредитных договоров о взимании с ФИО1 ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание кредита, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за выдачу наличных является недействительным (ничтожным), уплаченные во исполнение этих условий договоров суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
         Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Условиями данного договора была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента (единовременный платеж) в размере 2 490 рублей п.2.16 договора и комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячный платеж) п.2.8 договора (л.д.19 и оборотная сторона) в сумме 39 923,90 рублей (1 264,13 руб. х 30 мес.), уплаченная за 30 месяцев, которые ответчик вернул на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 оборотная сторона – 30 оборотная сторона).
 
         ДД.ММ.ГГГГ по данному договору с ФИО1 был удержан штраф за пропуск очередного платежа в размере 1 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.29).
 
         Данный штраф удержан Банком необоснованно, поскольку в соответствии с графиком платежей (л.д.22), который является неотъемлемой частью договора, очередной платеж в счет погашения кредитной задолженности должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с выпиской платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ г., а штраф удержан после внесения, но того же числа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
 
         При указанных обстоятельствах, необоснованно и незаконно удержанный штраф за пропуск очередного платежа в размере 1 000 рублей подлежит возврату истцу.
 
         Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Условиями данного договора была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 5 987,25 рублей п. 1.16. договора (л.д.31), которую НБ «Траст» (ОАО) вернул на счет контрагента ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписке по картам (л.д.37).
 
         ДД.ММ.ГГГГ по данному договору с ФИО1 был удержан штраф за пропуск очередного платежа в размере 1 300 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.36 оборотной стороны).
 
         Данный штраф удержан Банком необоснованно, поскольку в соответствии с графиком платежей (л.д.34), который является неотъемлемой частью договора, очередной платеж в счет погашения кредитной задолженности должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с выпиской платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ г., а штраф удержан после внесения, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 оборотной стороны).
 
         При указанных обстоятельствах, необоснованно и незаконно удержанный штраф за пропуск очередного платежа в размере 1 300 рублей подлежит возврату истцу.
 
         Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является закрытым (л.д.43). Условиями данного договора была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 3 369,11 рублей п. 1.14. договора (л.д.38), которую НБ «Траст» (ОАО) вернул на счет контрагента ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 оборотной стороны).
 
         Фактически ФИО1 полностью погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой № (л.д.43), то есть пользовался кредитными средствами 124 дня с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения кредита в соответствии с выпиской по лицевому счету) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита). Сумма переплаты по излишне уплаченным процентам составила 6 566,14 рублей. Рассматривая данное требования истца, суд приходит к следующему.
 
         Как ранее уже установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды в сумме 168 455,36 рублей под 31,15% годовых, сроком на 24 месяца.
 
         Согласно условиям договора, кредит подлежал возврату заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение пяти лет фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита).     Как установлено судом и подтверждается справкой № Банка ТРАСТ, ФИО1, выполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год кредитный договор является закрытым, дата досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
 
         В соответствии с графиком платежей за весь плановый срок пользования кредитом (721) день, ФИО1, должен был оплатить 60 228,38 рублей в виде процентов или 83,53 рубля в день: 60 228,38 руб. / 721 дн. = 83,53руб. в день. Фактически ФИО1 пользовался кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (получения кредиты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита), в течение 124 дней. Следовательно, плата за 124 дня пользования кредитом должна составлять 10 358,28 руб. (60 228,38 руб. / 721 дн. х 124 дн.). Фактически ФИО1 оплатил НБ «Траст» (ОАО) проценты за пользование кредитом в сумме 16 924,42 рубля. Переплата процентов составила 6 566,14 руб. (16 924,42 руб. - 10 358,28 руб.).
 
         Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
 
         Согласно <данные изъяты> по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
 
         В соответствии с <данные изъяты> ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
         На основании ч<данные изъяты> досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
         По смыслу статьи <данные изъяты> являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита, и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.     Согласно расчету истца, уплаченные им проценты в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.
 
         При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 566,14 рублей.
 
         ДД.ММ.ГГГГ по данному договору с ФИО1 был удержан штраф за пропуск очередного платежа в размере 1 300.00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.42 оборотной стороны).
 
         Данный штраф удержан Банком необоснованно, поскольку в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не прописаны условия за какое количество дней просрочки очередного платежа какая сумма штрафа будет удерживаться и заемщик с данными условиями договора не ознакомлен. Кредитный договор является досрочно погашенным ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         При указанных обстоятельствах, необоснованно и незаконно удержанный необоснованно и незаконно штраф за пропуск очередного платежа в размере 1 300 рублей подлежит возврату истцу.
 
         Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. По данному договору с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия за выдачу наличных в размере 2 781,26 рубль, оплата платы за пропуск минимального платежа в размере 1 000 рублей и оплата платы за участие в Программе страхования в размере 783,20 рублей, уплаченная за 8 месяцев, что подтверждается выпиской по карте Visa Classic
 
    (л.д.44-48).
 
         Данные удержания в размере 4 564,46 подлежат возврату истцу, поскольку
 
    необоснованно и незаконно удержаны с истца, так как экземпляр договора истцу для ознакомления и подписания предоставлен не был, и он не ознакомлен с условиями договора, также договор не был представлен и суду, ответчик пояснить также ничего не мог.
 
         Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. По данному договору с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия за ТОЛ в размере 2 450 рублей, оплата платы за пропуск минимального платежа в размере 3 500 рублей, а также оплата платы за участие в Программе страхования в размере 2 225 рублей, уплаченная за 5 месяцев, что подтверждается выпиской по карте № 32******8557 (л.д.49-51).
 
         Данные удержания в размере 8 175 рублей, подлежат возврату истцу, поскольку необоснованно и незаконно удержаны с истца, поскольку экземпляр договора истцу для ознакомления и подписания предоставлен не был и он не ознакомлен с условиями договора, также договор не был представлен и суду, ответчик пояснить также ничего не мог.
 
         Договор № является действующим. По данному договору с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана ежемесячная комиссия за ведение счета в размере 11 399,97 рублей и оплата услуг (Trust Online) в размере 13 800 рублей, что подтверждается выпиской по карте № 53** **** 7388 (л.д.53-58).
 
         Данные удержания в размере 25 199,97 рублей, подлежат возврату истцу, поскольку необоснованно и незаконно удержаны с истца, поскольку экземпляр договора истцу для ознакомления и подписания предоставлен не был и он не ознакомлен с условиями договора, также договор не был представлен и суду, ответчик пояснить также ничего не мог.
 
         Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         Ответчиком по настоящему гражданскому делу не представлено доказательств того, что все денежные средства, которые удерживались с ФИО1, были предусмотрены законом.
 
         Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к тому, что кредитный договор, форма и условия которого разрабатываются банком, является договором присоединения. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением платных услуг банка по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, за расчетное обслуживание, комиссии за ТОЛ, комиссии за ведение счета, комиссии за выдачу наличных и подключению к Программе страхования, что противоречит смыслу пункта 1 статьи 16 ЗоЗПП. Кроме того Заемщик, как потребитель, не обладает специальными познаниями в сфере называемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия предлагаемые кредитором. Подписывая Договора кредитования, Заемщик не знал, что включение в Договор дополнительных обязанностей по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание нарушает права потребителя на свободный выбор услуг банка. А с условиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № (карта № 53** **** 7388) ФИО1 ознакомиться возможности не имел, поскольку договора не были предоставлены Банком для ознакомления и подписания. В данном случае заключение договоров кредитования, возлагает на Заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного законом для данного вида договоров.
 
         Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не Заемщик, а банк, не соответствуют пункту 1 ст. 779, пункту 1 ст. 819 ГК РФ, статье 37 Закона РФ «ЗоЗПП». Действия Банка по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств на счет (единовременного платежа) и комиссии за выдачу наличных по договору, а также платы за навязанную Банком обязанность по подключению к Программе страхования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
 
         При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет сумму незаконно удержанных средств в размере 48 105,57 рублей.
 
         Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, в размере 21 647,50 рублей, суд приходит к следующему.
 
         <данные изъяты> связывает возможность взыскания неустойки с недостатком оказанной услуги.
 
         Вместе с тем, в данном случае спор возник не в связи с некачественным оказанием услуги истцу, а в связи с оспариванием условий договора, что основано на общих положениях гражданского законодательства, а не на законодательстве о защите прав потребителей.
 
         При указанных обстоятельствах в данных требованиях суд отказывает истцу в полном объеме.
 
         Истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, как общей меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а не применения меры ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в случае некачественного оказания услуги.
 
         Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает на основании ст. 395 ГК РФ, в силу которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
         Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица прямо предусмотрено ст. <данные изъяты> ответчика, изложенные в возражениях о том, что проценты по 395 ГК РФ не могут начисляться, суд отклоняет как необоснованные.
 
         Ответчик фактически пользовался денежными средствами истца и, следовательно, обязан возместить истцу проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.
 
         Таким образом, на следующий день, с даты получения истцом денег, по кредитному договору, на день предъявления иска в суд, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье <данные изъяты> как общей меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
         На день предъявления иска в суд в соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, на применении которой настаивает истец в представленном расчете.
 
         Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
         Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № представленный представителем истца (л.д.12-16), суд считает, его верным и удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 6 528,69 рублей.
 
         Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
         <данные изъяты> что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         Иных доводов, подтверждённых доказательствами, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в опровержение исковых требований, представителем ответчика суду не представлено.
 
         Согласно <данные изъяты> морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
         В соответствии со ст. <данные изъяты> прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
         Суд считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, которые заключаются в том, что истец, не имел возможности воспользоваться денежными средствами, уплачиваемыми им за обслуживание ссудного счета.
 
         При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор (разработанный ответчиком текст) с более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства. Истец не имел возможности изменить условия договора, мог лишь отказаться от его заключения.
 
         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.
 
         В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя суд учитывает взысканную в пользу ФИО1 сумму 56 634,26 рубля (сумма незаконно удержанных средств в размере 48 105,57 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 528,69 руб. + компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.).
 
          Согласно пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку указанная сумма не была удовлетворена Банком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и межрегиональной общественной организации по ЗПП «Робин гуд» штраф в размере 50% от суммы 56 634,26 рубля – 50% = 28 317,13 рублей, по 25% истцу и представителю истца, то есть по 14 158,56 рублей.
 
         Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
 
         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 2 039,03 рублей (из расчета: 48 105,57 руб. + 6 528,69 руб. = 54 634,26 руб.) + 200 рублей требование компенсации морального вреда.
 
         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Иск ФИО1 к ОАО Национальному Банку «ТРАСТ» о признании условий договора недействительным, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и наложении штрафа, удовлетворить частично.
 
             Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.8, 2.16.), № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.16), № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.14.).
 
             Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу наличных и предусматривающих плату за подключение к Программе страхования, № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ТОЛ и предусматривающих плату за подключение к Программе страхования, № (карта № 53** **** 7388), согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение счета.
 
         Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» (ОАО) в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 634 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.
 
         Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» (ОАО) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 158 (Четырнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.
 
         Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» (ОАО) в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 158 (Четырнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.
 
         Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» (ОАО) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 039 (Две тысячи тридцать девять) рублей 03 копейки.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.
 
Председательствующий                                                  А. В. Данилов