Решение от 20 мая 2014 года №2-351/2014

    Гражданское дело № 2-351/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой В.В.,
 
    при секретаре Родионовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерович ФИО12 к Негосударственному Частному Учреждению Высшего Профессионального Образования «Липецкий Институт Управления» о взыскании заработной платы и встречному исковому заявлению НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» к Нестерович Владимиру Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Нестерович В.П. обратился в суд с иском к «Липецкий Институт Управления» о взыскании заработной платы, указав, что являясь студентом НОЧУ ВПО «Липецкий Институт Управления» ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в данное учебное заведение в должности консультанта ректора по воспитательной работе. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ года, однако запись в трудовую книжку не внесли, трудовой договор с ним не заключили. С ректором образовательного учреждения была достигнута договоренность, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его принимают на работу в указанной должности с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. Расчеты будут производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его карточный счет. Трудовую деятельность в НОЧУ ВПО «Липецкий Институт Управления» осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ года. Последние 2 месяца работы, т.е. <данные изъяты> ответчик не оплатил. Ректор образовательного учреждения пояснил, что оплату производить не будет, а в случае его обращения в государственные органы, он будет отчислен из учебного заведения. Просил признать факт трудовых отношений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> работе в НОЧУ ВПО «Липецкий Институт Управления» и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, указывая, что с учётом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей задолженность по зарплате составляет <данные изъяты> рублей. Просил признать факт трудовых отношений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта ректора по воспитательной работе в НОЧУ ВПО «Липецкий Институт Управления», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» предъявил Нестерович В.П. встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что между сторонами не существовало трудовых отношений, которые бы были оформлены трудовым договором или фактическим допуском к работе, а указанная Нестерович В.П. сумма <данные изъяты> руб. перечислена ему ошибочно. Просил суд взыскать с Нестерович В.П. в пользу НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических и представительских услуг на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Нестерович В.П. уточнил исковые требования, просил признать факт трудовых отношений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта ректора по воспитательной работе в НОЧУ ВПО «Липецкий Институт Управления», взыскать с НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на правовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, против встречных требований НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» возражал.
 
    В судебном заседании представитель НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» по доверенности ФИО3 исковые требования Нестерович В.П. к НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» не признал, встречный иск к Нестерович В.П. поддержал, ссылаясь на то, что денежные средства Нестерович В. П. были переведены ошибочно, с НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» в трудовых отношениях он не состоял, между сторонами трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, истец являлся лишь активным студентом, выполнял разовые поручения, должность <данные изъяты> в штатном расписании НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» не имеется, рабочего места для должности консультанта ректора по воспитательной работе не предусмотрено, также указал на наличие неприязненных отношений у Нестерович В.П. и руководства НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления».
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на… вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с положениями ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
 
    Как следует из ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Указанная норма также допускает в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, возникновение трудовых отношений на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом фактические трудовые отношения равнозначны оформленным юридически.
 
    Согласно ст.11 ТК РФ, его нормы распространяются на всех- работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями.
 
    В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ, а также согласно разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 г. трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер-оплата за труд.
 
    При рассмотрении дела судом установлен факт допуска истца к работе у ответчика руководителем- ректором, постоянный характер этой работы, определено его рабочее место и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием имущества и оборудования работодателя за зарплату.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу: пояснениями истца, свидетелей и письменными материалами.
 
    Судом установлено, что Нестерович В.П. фактически был допущен к работе в качестве консультанта ректора по воспитательной работе, исполнял трудовые функции по организации мероприятий, проводимых институтом, ему выплачивалась заработная плата в соответствии с договоренностью, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из объяснений истца следует, что он, будучи студентом заочного отделения НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления», по договоренности с ректором данного учебного заведения был допущен к работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц, представлял по указанию ректора в отдел кадров для оформления заявление о приеме на работу, паспорт, военный билет, страховое пенсионное свидетельство, ИНН. Осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности. Задания ему давал ректор, подчинялся он ректору. Истец участвовал в организации таких мероприятий как фестиваль-лекторий социально-экологической рекламы-2013 «Экология Липецка»в ноябре 2013 года, Форум молодежи ДД.ММ.ГГГГ года, проводил агитационную работу и бесплатные игротеки в школах <адрес> по привлечению абитуриентов в ВУЗ, проводил профориентационную работу среди школьников, участвовал в проведении празднования Дня знаний, дня открытых дверей в институте, новогодних праздников, корпоративных вечеров для студентов, готовил материалы для проведения семинаров по повышению квалификации преподавателей, организовывал участие студентов в городской спартакиаде, в играх КВН, готовил рекламную информацию об институте для управления образования и школ, занимался со студентами по личным проектам ректора, организовывал выпуск студентами стенгазет, участвовал в проводимых ректором оперативках с руководящим составом, где ему ректором давались задания. Ему было предоставлено рабочее место в проректорской, компьютерная техника, институтом выдавались деньги на приобретение канцелярских товаров. Истец пояснил в суде, что требований о возврате перечисленных ему сумм ответчик не предъявлял до его обращения в суд. О наказании ФИО9за это ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в суде. Претензий к его работе у ректора до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Пояснил суду, что ректор отказал ему в заключении трудового договора, поскольку он не смог привлечь для поступления в институт большое количество абитуриентов. Отказ ректора в выплате заработной платы за ноябрь-декабрь 2013 года был обусловлен тем, что ректора не устроил составленный Нестерович В.П.отчет о проделанной работе. Пояснил также, что заработная плата ему выплачивалась по мере поступления денег, поскольку институт частный.
 
    Фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей консультанта ректора по воспитательной работе в виде, в том числе участия Нестерович В.П. в проводимых ВУЗом различных мероприятиях в качестве работника НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления», подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, получение им заработной платы подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ранее работавшая в должности проректора НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» по научной работе и ФИО5- ранее являвшийся проректором по воспитательной работе, продолжающий работать в должности преподавателя, подтвердивший также, что по указанию ректора, представившего Нестерович В.П. как лицо, которое будет заниматься в институте воспитательной работой, он передал последнему дела и свои контакты по организации воспитательной работы. Также данные свидетели подтвердили, что истец фактически был допущен ректором и выполнял по его указанию работу в должности консультанта ректора по воспитательной работе, у него было определено место работы в проректорской, работал каждый он день кроме выходных в установленный в институте режимом работы период, пользовался компьютером, иной техникой, канцелярскими принадлежностями института, получал заработную плату.
 
    Свидетель ФИО6 также подтвердил в суде участие истца в мероприятиях в школах при проведении игр, направленных на привлечение студентов в институт.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются распечатки с различных общедоступных Интернет-источников с информацией об указанных мероприятиях, в которых в качестве контактного лица от НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления»указан Нестерович В.П., а также истцом представлены грамота и диплом о награждении студентов института по результатам участия в городском фестивале- лектории социально-экологической рекламы-2013 «Экология Липецка».
 
    В судебном заседании была исследована аудиозапись от <данные изъяты> 2014 года разговора между Нестерович В.П. и ректором НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» ФИО7, сделанная истцом, из которой следует, что ректор не оспаривает факт работы истца в указанный период времени в указанной должности, нахождения на рабочем месте в рабочее время, выплаты ему заработной платы, но не согласен с оформлением составленного истцом отчета о проделанной им работе, поскольку не достигнут необходимый ректору результат.
 
    Согласно представленных фотоматериалов истец зафиксирован при проведении мероприятий, указанных им и подтвержденных свидетелем ФИО6
 
    Согласно пояснениям истца Нестерович В.П. ответчик обязался выплачивать ему заработную плату путем перечисления денежных средств на его карточный счет.
 
    Из выписки по карточному счету Нестерович В.П. № в <данные изъяты> следует, что НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» перечислил денежные средства на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).
 
    Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Нестерович В.П. от ДД.ММ.ГГГГ страхователем НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» за 4 квартал 2013 года передавались сведения и уплачивались страховые взносы за Нестерович В.П.на общую сумму <данные изъяты> руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как усматривается из справки о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ Нестерович В.П. за <данные изъяты> 2013 года имеет доходы, облагаемые налогом по ставке <данные изъяты>% по коду <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, налоговым агентом является НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления».
 
    Довод стороны ответчика об ошибочности перечисления истцу денежных сумм и, как следствие автоматическую передачу сведений в налоговые органы и ПФР суд находит голословным, поскольку сведения о страховании работников передаются работодателем-страхователем самостоятельно и сведений об обращении ответчика по вопросу об ошибочности в данные инстанции суду не представлено.
 
    Судом также установлено, что трудовой книжки у истца не имеется, сведений о другом месте работы в спорный период не представлено. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен, приказы о приеме-увольнении истца ответчиком не издавались, табель учета рабочего времени не велся, расчетные листки не выдавались, в штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» должность консультанта ректора по воспитательной работе не значится.
 
    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нестерович В.П. что в 2011-2014 гг. являлся студентом <данные изъяты> формы обучения по специальности <данные изъяты> НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления».
 
    К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, являющейся офис- менеджером НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления, показавшей, что истец являлся активным студентом и желал работать в институте, но не имел необходимого образования и работал на общественных началах в качестве помощника ректора, ему было предоставлено рабочее место и компьютерная техника, канцтовары в проректорской именно как активному студенту, желающему в последующем работать в ВУЗе, суд относится критически, поскольку свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком, а также с учетом того обстоятельства, что свидетель работает у ответчика с сентября 2013г.
 
    Суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, а также должности <данные изъяты> в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между Нестерович В.П. и НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления», трудовыми в связи с наличием в этих отношениях признаков трудового договора, что было бесспорно установлено судом. В связи с чем не принимает данный довод стороны ответчика как основание для отказа в иске, поскольку он основан на неверном толковании закона.
 
    Суд считает доказанным тот факт, что истец с согласия работодателя был допущен к выполнению работ и фактически выполнял работу в качестве консультанта ректора по воспитательной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть выполнял обусловленную трудовыми отношениями работу, которая подлежит оформлению юридически, но при этом за <данные изъяты> 2013 г. ему не была выплачена заработная плата.
 
    Пояснения истца о получении заработной платы от ответчика подтверждается также приказом НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что помощник ректора по хозяйственной части ФИО9был привлечен к дисциплинарной ответственности за ошибочное перечисление денежных средств в качестве заработной платы Нестерович В.П.
 
    Кроме того, согласно п.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка Липецкого института управления от ДД.ММ.ГГГГ прием на работу осуществляется по согласованию с ректором.
 
    Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание возмездных услуг с физическим лицом, согласно которому Нестерович В.П. обязался оказать услуги заказчика по разработке тематического материала к проведению «Фестиваля-лектория социально-экологической рекламы-2013», а НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» обязался оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Факт исполнения условий договора сторонами подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец исполнял должностные обязанности консультанта ректора по воспитательной работе.
 
    Доказательств обратному ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.
 
    Требования о внесении записи в трудовую книжку истца периода работы у ответчика не заявлены.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии у истца необходимого уровня образования для занятия должности консультанта ректора по воспитательной работе, отсутствии у него должностной инструкции по данной должности, рабочего места для консультанта, неоформление истца на работу в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка института не является основанием для отказа истцу в иске по приведенным выше основаниям.
 
    Кроме того, как следует из пояснений свидетелей ФИО5и ФИО4их также не знакомили с должностными инструкциями и правилами внутреннего трудового распорядка, несмотря на заключенные трудовые договоры. Также суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО4о том, что в институте существует практика не заключать трудовые договоры с сотрудниками, несмотря на выполнение работы; трудовой договор с ней в должности проректора по научной работе ответчик не заключил, а заработная плата по этой должности была выплачена по предписанию трудовой инспекции. Ранее свидетель занимала должность преподавателя института.
 
    Суд не соглашается с доводом ответчика о нерегулярном перечислении истцу денежных сумм, поскольку указанные суммы перечислены именно в период работы истца у ответчика.
 
    Довод стороны ответчика о том, что истец не точно указал режим работы сотрудников института не имеет правового значения.
 
    Довод стороны ответчика о непредставлении истцом доказательств поручения ему систематически выполнения трудовых обязанностей, незнании им своих трудовых обязанностей опровергается приведенными судом доказательствами.
 
    Довод стороны ответчика о выполнении истцом отдельных поручений как активным студентом и о критической оценке пояснений свидетелей ФИО4и ФИО5в виду неприязненных отношений с руководством института является по сути позицией ответчика по иску.
 
    Пояснения свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами. В связи с чем необоснован довод стороны ответчика о наличии противоречий в их пояснениях. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО5в настоящее время работает у ответчика.
 
    Довод стороны ответчика о не нахождении института по адресу <адрес> опровергается общедоступной информацией в сети Интернет с сайта ответчика.
 
    Довод стороны ответчика об отсутствии необходимости заключения гражданско-правового договора с истцом в случае его работы у ответчика не свидетельствует о необоснованности заявленных Нестерович В.П. требований. Как следует из пояснений истца такие условия были установлены управлением экологии г.Липецка при проведении, фестиваль-лекторий социально-экологической рекламы-2013 «Экология Липецка»,что ответчик не опроверг в суде.
 
    Обращение НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Нестерович В.П. суммы неосновательного обогащения является, по сути, позицией ответчика по исковым требованиям Нестерович В.П. с целью уйти от исполнения обязанности по оплате труда, возложенной законом на работодателя.
 
    Представленная суду заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к помощнику ректора по хозяйственной части ФИО9 в связи с ошибочным перечислением заработной платы Нестерович В.П. не является основанием подтверждения отсутствия трудовых отношений между сторонами в спорный период и неосновательном обогащении истца.
 
    Сведений об истребовании ответчиком у истца перечисленной ему денежной суммы до обращения истца в суд ответчик не представил.
 
    Довод представителя НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» по доверенности ФИО3 о наличии неприязненных отношений между Нестерович В.П. и руководством института не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Нестерович В.П. суммы неосновательного обогащения.
 
    Доказательств неосновательного обогащении истца за счет ответчика суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.
 
    Таким образом суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» о взыскании с Нестерович В.П. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Суд приходит к выводу, что требования Нестерович В.П. о взыскании заработной платы за период ноябрь-декабрь 2013 г. в размере 26100 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно представленного истцом расчета, оснований не доверять которому у суда не имеется, возражений относительно поступившего от истца расчета ответчиком не представлено.Кроме того, как следует из справки о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ Нестерович В.П. в НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» получен доход в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно в <данные изъяты> 2013 года, которую суд берет за основу для расчета заработка истца.
 
    Требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск истец не заявлял.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ п.63- суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)".
 
    Поскольку судом установлена вина работодателя в несвоевременной выплате заработной платы, оформлении в требуемой форме трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004г., обстоятельств при которых произошло нарушение прав истца, вины ответчика, степени нравственных страданий истца, который не работает, срока просрочки, размера задолженности, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно договору № поручения на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Нестерович В.П. и ФИО10, первый выплатил последнему сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
 
    Таким образом, принимая во внимание характер и объем оказанной истцу правовой помощи, характер спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» в пользу Нестерович В.П. расходы на правовые услуги в размере 3000 рублей.
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20001 до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
 
    Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать факт трудовых отношений между Нестерович ФИО13 и НОЧУ ВПО «Липецкий Институт Управления» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта ректора по воспитательной работе.
 
    Взыскать с НОЧУ ВПО «Липецкий Институт Управления» в пользу Нестерович Владимира Петровича невыплаченную заработную плату за <данные изъяты> 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с НОЧУ ВПО «Липецкий Институт Управления» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований НОЧУВПО «Липецкий Институт Управления» к Нестерович Владимиру Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть 26.05.2014 года.
 
Судья В.В. Старкова