Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-351/2014
Дело № 2-351/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» июня 2014 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,
при секретаре Срибной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Спириной В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирской отделение № СБ РФ обратилось в суд с иском к Спириной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» (далее Банком) и Спириной В.В. на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой 22,85% годовых за пользование кредитом. Условия договора со стороны заемщика не выполняются. Сумма задолженности Спириной В.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала-Владимирского отделения №, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Спирина В.В. о дате и времени рассмотрения дела извещалась, однако в судебное заседание не явилась, разрешая вопрос о проведении слушания по делу в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных повесток, направленных заказной почтой с уведомлением, поскольку на возвращенном конверте стоит отметка почтальона о том, что извещение опущено в почтовый ящик адресата.
Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банком) и Спириной В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,85% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.6-8).
В силу п.п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежи за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен Банком о просрочке платежей по кредитному договору и ему было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.17).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитами и неустойки по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании со Спириной В.В. задолженности в сумме <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Спириной В.В.
Взыскать со Спириной В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты>
Взыскать со Спириной В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова
Мотивированное решение составлено 05 июня 2014 года
Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова
Решение в законную силу не вступило
Судья Г.И. Вавильченкова
