Определение от 17 марта 2014 года №2-351/2014

    Дело № 2-351/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Воронеж                             17 марта 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи                  Исаковой Н.М.,
 
    при секретаре                                                Кордюковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лихацких С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерного общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лихацких С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ......... рублей ......... коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ......... рублей ......... коп. и расторжении кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лихацких С.П. был заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита в сумме ......... рублей под .........% годовых на срок ......... месяцев. Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств заемщику исполнил, перечислив ему денежные средства. Заемщик, в свою очередь, свое обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ......... рублей ......... коп., из которых: ......... рублей ......... коп. - просроченный основной долг, ......... рублей ......... коп. - сумма просроченных процентов, ......... рублей ......... коп. - неустойка за просроченный основной долг, ......... рублей ......... коп. - неустойка за просроченные проценты.
 
    В связи с этим ОАО «Сбербанк России» обратилось к Лихацких С.П. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок должник задолженность не погасил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 69). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил. При этом от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований (л.д. 66). При этом он просил суд о возврате уплаченной представляемым им обществом государственной пошлины в размере ......... рублей ......... коп. (л.д. 66).
 
    Ответчик Лихацких С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований полагался на усмотрение суда, о чем имеется заявление (л.д. 65). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны (л.д. 66).
 
    Судом установлено, что отказ истца от заявленных требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, на что ссылается истец в своем письменном заявлении об отказе от иска, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд находит возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: … прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ открытого акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Лихацких С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора.
 
    Прекратить производство по делу № 2-351/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лихацких С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить истцу открытому акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ......... (.........) рублей ......... коп.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок через районный суд.
 
    Судья                                                               Н.М. Исакова