Решение от 14 июня 2013 года №2-351/2013

    Дело № 2-351/2013 копия
 
Решение именем Российской Федерации
    город Няндома 15 апреля 2013 года
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова М.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано, что между кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» (далее - Кооператив) и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50000 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 50000 рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными снежными средствами составляет 23 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.
 
    В качестве обеспечения данного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2, которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем в случае нарушения условий договора займа.
 
    Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил. В адрес должников направлялись претензии с требованием о полном возврате долга, однако долг до настоящего времени не погашен. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 71551 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2346 рублей 53 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.
 
    Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором указала, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Ответчик ФИО1 извещалась о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признает в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Заявлений и ходатайств суду не предоставила.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д. 8), в соответствии с условиями которого последней были предоставлены денежные средства (заем) в сумме 50000 рублей с процентной ставкой 23 % в год с погашением в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся приложением №, к договору займа (л.д. 12).
 
    В соответствии с условиями указанного выше договора платежи в погашение основной суммы долга по договору должны осуществляться ежемесячно (включая проценты) согласно графику договора (п. 4 договора).
 
    Пунктом 12 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по договору.
 
    В случае несвоевременного возврата займа ФИО1 обязалась по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 6 договора.
 
    Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Ответчик ФИО1, будучи обязанной ежемесячно вносить платежи в счет погашения долга по договору займа, свои обязательства не выполнила, что привело к образованию у нее задолженности перед Кооперативом.
 
    Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО1 по своему содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ с ней был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязалась перед заимодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед заимодавцем по договору займа по всем его условиям.
 
    Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 по своему содержанию также соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно расчету задолженности заемщика ФИО1 сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 669 рублей (л.д. 13).
 
    Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривается.
 
    Как следует из искового заявления, начисленная сумма пени в размере 15 603 рубля, истцом уменьшена до размера 13 485 рублей.
 
    Учитывая, что обязательства по указанному выше договору займа ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом, указанная в исковом заявлении сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требование истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3500 рублей суд считает обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.
 
    Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, в размере 2346 рублей 53 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере 71551 (Семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.
 
    Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 рублей 53 копейки, всего 5846 (Пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 53 копейки.
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Копия верна:
    Судья М.В.Макаров