Решение от 15 мая 2013 года №2-351/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
     ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
       Именем Российской Федерации
 
    154.55pt" class=MsoNormal
 
    15 мая 2013 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О. В., при секретаре Пислегиной А.А., при участии представителя истца Козловой Н.Н.- по  доверенности  от <ДАТА2>, п рассмотрев в открытом судебном заседании   в г. <АДРЕС> области гражданское дело по иску Спириной Е.А.к  обществу с  ограниченной  ответственностью   «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  уплаченной  за  товар  денежной  суммы в  связи с  отказом  от  исполнения  договора  купли-продажи, взыскании  неустойки, компенсации  морального  вреда, штрафа, судебных  расходов,
 
 
                                                                            установил:
 
 
                Спирина Е.А.в  лице  представителя  Козловой Н.Н.,  действующей  на  основании  доверенности, обратилась к   обществу с  ограниченной  ответственностью   «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее  по  тексту  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»)  с  исковыми  требованиями о  взыскании  уплаченной  за  товар  денежной  суммы в  связи с  отказом  от  исполнения  договора  купли-продажи, взыскании  неустойки, компенсации  морального  вреда, штрафа, судебных  расходов.  Требования мотивированы тем, что  <ДАТА3>  истец приобрела в  магазине  ответчика,  расположенном  по  адресу: <АДРЕС>,  сапоги  женские, молочного  цвета,  производства Индонезии, стоимостью 3900  рублей. В период эксплуатации, у обеих  полупар сапог произошло  растрескивание  верхнего покрытия, а  на  левой  полупаре проявился  недостаток в  виде  отклеивания материала  верха от  подошвы. <ДАТА4> в  связи  с  выявившимися  недостатками  она  обратилась к  продавцу   с претензией, указав требование о возврате уплаченной  за  товар  денежной суммы. Продавец  отказал ей  в удовлетворении указанного  в  претензии  требования.  Для  выявления  причин  образования  дефектов  в  приобретенной  обуви она  обратилась в  экспертное  учреждение. Согласно  экспертному  заключению, выданному ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА5>,  обнаруженные  в  женских  сапогах  дефекты  являются  скрытыми  производственными дефектами,  проявившимися в  процессе эксплуатации (носки)  обуви. По истечении установленного  законом срока ее требование  не  было  удовлетворено ответчиком. Считает,  что с  ответчика,  начиная  с <ДАТА6> подлежит  взысканию  неустойка, которая на <ДАТА7> составляет 917  рублей. Действиями  ответчика  ей  причинен  моральный  вред, так как ее законное требование не было удовлетворено продавцом. Просит,  в  связи  с отказом  от исполнения договора купли-продажи,  взыскать  с  ответчика в  пользу  истца уплаченную  за  товар денежную сумму в  размере 3990 рублей,    взыскать  неустойку  в  размере одного  процента  от  стоимости  товара   за  период с  <ДАТА6> по  <ДАТА8> в  размере 917  рублей 70  копеек, а  также  взыскать с  ответчика неустойку в  размере  39  рублей 90  копеек за каждый  день просрочки удовлетворения  требования по день фактического исполнения решения  суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы,  понесенные в  связи  с  проведением  экспертного  исследования  в  размере 1500 рублей,   расходы, связанные  с  получением  нотариально  удостоверенной  доверенности   в  размере 850 рублей,  расходы,  понесенные  по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей,  а также  взыскать  штраф.   
 
                Истец Спирина Е.А.в  судебное  заседание  не  явилась,  о  времени  и месте  рассмотрения  дела извещена  надлежащим  образом. Согласно  представленного  заявления,  просит  рассмотреть  дело в ее  отсутствие.  
 
                Суд  счел  возможным  рассмотреть  дело в  отсутствие  не  явившегося  истца Спириной Е.А.  с  участием     представителя истца    Козловой Н.Н..
 
                В судебном заседании представитель истца Козлова Н.Н., действующая  на основании   доверенности от  <ДАТА9>,   исковые требования,  предъявленные истцом, поддержала в  полном  объеме по  доводам,  изложенным  в  исковом  заявлении. Указала,  что неустойка на  момент  рассмотрения  дела составляет  2 633  рубля 40  копеек за  период с <ДАТА6> по  <ДАТА10>  Просит  требования  истца  удовлетворить,  взыскать с  ответчика в  пользу истца стоимость  товара в  размере  3990 рублей,     неустойку  в  размере одного  процента  от  стоимости  товара   за  период с  <ДАТА6> по  день  вынесения  решения - 15.05.  2013 г. в  размере 2633  рублей 40  копеек, а  также  взыскать с  ответчика неустойку в  размере  39  рублей 90  копеек за каждый  день просрочки удовлетворения  требования со  дня,  следующего  за  днем  вынесения  решения  и по день фактического исполнения решения  суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы,  понесенные в  связи  с  проведением  экспертного  исследования  в  размере 1500 рублей,   расходы, связанные  с  получением  нотариально  удостоверенной  доверенности   в  размере 850 рублей,  расходы,  понесенные  по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей,  а также  взыскать  штраф в  размере  50  процентов  от суммы,  взысканной  в  пользу  потребителя.  
 
    Представитель ответчика,   надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное  заседание  не  явился, предупрежден, что в случае его неявки, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    С  согласия представителя  истца суд  счел  возможным  рассмотреть  дело в  заочном порядке.
 
    Заслушав   представителя  истца, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования истца подлежащими удовлетворению в  следующем  объеме  и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий  обычно  предъявляемым  требованиям и  пригодный  для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
                Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
                В соответствии со ст. 470 ГК РФ,  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
                Судом  установлено, что <ДАТА3> истец Спирина Е.А.приобрела  в  магазине ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   по  договору купли-продажи   сапоги  женские, молочного  цвета,  производства Индонезии, стоимостью 3900  рублей,  что  подтверждается   товарным  чеком  (л.д. 13).
 
    Указанное  обстоятельство  не  оспорено  ответчиком.
 
    Из  пояснений  представителя истца   в  судебном  заседании   следует,  что в процессе эксплуатации , носки  пары  сапог  в  нем проявились недостатки, а именно, произошло  растрескивание  верхнего покрытия, а  на  левой  полупаре проявился  недостаток в  виде  отклеивания материала  верха от  подошвы. <ДАТА4>
 
    В  связи  с  выявившимися  недостатками  истец обратилась к  продавцу   с претензией, указав требование о возврате уплаченной  за  товар  денежной суммы. Данное  обстоятельство  подтверждается копией  претензии  с  отметкой  о  принятии  ее  представителем  ответчика <ДАТА11>
 
    Согласно  положения  п. 1  ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в  том  числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец,  уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный  предприниматель, импортер отвечает за  недостатки  товара, если  не  докажет, что  они  возникли после  передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
                Часть 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает,  что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
       Из  положения  п. 5  указанной статьи   следует,  что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Установлено, что  продавец  отказал истцу   в удовлетворении указанного  в  претензии  требования,  сославшись  на истечение  60-дневного гарантийного срока,  установленного  компанией,  а также  на  отсутствие  доказательств  приобретения  пары  сапог именно  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 14).
 
    Таким  образом, установлено,  что в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»  10-дневный срок ответчик  не удовлетворил  требования  истца.
 
    Для  выявления  причин  образования  дефектов  в  приобретенной  обуви Спирина Е.А.обратилась в  экспертное  учреждение.
 
    Согласно  представленной истцом  копии экспертного  заключения, выданного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА5>,  в  представленных  на исследование  полусапогах  женских,  молочного  цвета,  текстильных, фирменного  наименования « <ОБЕЗЛИЧИНО>» имеются  недостатки:  на  материале  верха  обеих  полупар наблюдается  его  растрескивание,  что  нарушает внешний  вид  обуви и  снижает ее  эксплуатационные  свойства, а также  требования ГОСТ 14037-79(6);  наиболее выражен недостаток  разрыва материала  верха на  голенищах обеих  полупар,  размером  0,3 см. в  области  союзки с  внутренней  стороны стопы  на правой  полупаре - 0,8  см.,  на  левой - 0,5 см. Выявленные   в    сапогах  недостатки  носят    производственный характер,  проявившийся в  процессе эксплуатации изделия при   надлежащей эксплуатации  изделия (л.д. 19-29).
 
    Ответчик не  представил  каких-либо  возражений  относительно  предъявленных  исковых  требований, представленных  истцом  доказательств  наличия  в  товаре  производственного  недостатка, представленное  истцом  экспертное  заключение  не  оспорил,  ходатайств  о назначении  по  делу  судебной товароведческой  экспертизы  от  ответчика  не  поступило.
 
        На  основании  изложенного, суд  приходит  к  выводу  об  удовлетворении  требований   истца в  части  взыскания  с  ответчика  стоимости товара в  размере  3990  рублей.           
 
                Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
 
       Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
        Как установлено в ходе  судебного  разбирательства, требование о возврате  уплаченной  за  товар  денежной  суммы было  получено ответчиком от  истца Спириной Е.А. <ДАТА12> Указанное  обстоятельство  подтверждается   копией  претензии в  адрес  ответчика (л.д.  13), а  также  данное  обстоятельство не  оспорено  ответчиком.
 
        Установлено,  что  ответчик уведомлением  от <ДАТА13>  отказал  истцу  Спириной Е.А.в  удовлетворении ее  требований (л.д. 14).   
 
    Таким  образом, в  судебном  заседании  установлено, что в предусмотренный   ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный  срок требование потребителя  ответчиком  не было удовлетворено в  добровольном порядке.
 
                В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушения предусмотренных  ст. ст. 20,21,22  настоящего Закона сроков,  продавец, допустивший  такие нарушения, уплачивает  потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пени)  в размере 1 процента  цены товара.
 
                Согласно   п. 4 ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА14> (в соответствующей редакции),  в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА15>  N 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
                Ответчиком не представлено доказательств,  освобождающих его  от ответственности за неисполнение требований истца в  установленный законом  срок. при  этом  истцом  представлены  доказательства  наличия  в приобретенном  у  ответчика  товаре  недостатков  производственного  характера.
 
                Установлено,  что требования  истца  должны  были  быть  удовлетворены  ответчиков  срок до <ДАТА16> включительно.
 
                Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в  предусмотренном  ст. 23 Закона РФ  «О защите прав потребителей» размере за период с  <ДАТА17> по  день  вынесения  решения суда, <ДАТА18>, составляет 2 633 рубля  40  коп.,  исходя  из  следующего  расчета, представленного  представителем  истца: 3990 рублей х 1% х 66  дней  =  2633 рубля 40  копеек.
 
                Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить неустойку.
 
                Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА14> не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА15>  N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
                Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств, установленных по делу, степень вины ответчика, принятых  мер  по  реагированию  на  поступившую  претензию, суд считает подлежащим  уменьшению  размер  указанной  истцом неустойки за  период с <ДАТА17>  по 14  мая .2013  года соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, и приходит  к выводу  о  взыскании  с ответчика  в пользу истца неустойки в размере 1500  рублей.    
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с  ответчика неустойки в  размере 39 рублей 90 копеек    за  каждый  день,  начиная  со  дня,  следующего  за  днем  вынесения  решения  и  до дня фактического исполнения решения  суда ответчиком.       Следовательно, с <ДАТА19> следует производить начисление подлежащей взысканию неустойки в пользу истца с ответчика из расчета 39 руб. 90 коп. ежедневно до дня фактического исполнения решения ответчиком.
 
                Требования  истца  о взыскании с  ответчика компенсации морального вреда, также подлежат  удовлетворению исходя  из  следующего.
 
    Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими  отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда  определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В свою очередь, при определении размера  компенсации морального вреда суд исходит  из  положений ст. ст. 1100-1101 ГК РФ.
 
    При этом, суд учитывает степень нравственных страданий истца, тот факт, что истец не  мог пользоваться  приобретенным  им  товаром, на  которые  рассчитывала  как  пользователь в  момент его приобретения вследствие  возникших  в нем  недостатков,  учитывает период невозможности использования товара истцом, что в совокупности непосредственно сказывалось  на нравственных страданиях истца,  который был вынужден   обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию  денежная сумма в размере 2 000 рублей.
 
    Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в толковании,  данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА15>  N 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                В связи  с  изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу  потребителя.
 
                Согласно п. 1  ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
                С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    Из положения статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в  том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно п. 1  ст. 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской  Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом  понесены  расходы,  связанные с  проведением экспертного исследования в  размере  1500 рублей. Указанные  обстоятельства  подтверждаются  представленными  истцом  договором   <НОМЕР> на  проведение экспертизы от <ДАТА20>,  заключенным  между  истцом  и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  квитанцией об  оплате по  договору от <ДАТА21> (л.д. 15, 16-18).
 
    Кроме  того,  истцом  понесены  расходы в  связи с  необходимостью  получения   нотариальной  доверенности,  которые  составили  850  рублей (л.д.30, оборот).
 
    Указанные понесенные  истцом  расходы  связаны  с  рассмотрением  дела, являются  необходимыми  для  защиты  нарушенного права  истца,  подтверждены документально, а  потому  подлежат  взысканию  с  ответчика в  пользу  истца.
 
    В соответствии с п. 1  ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленного договора  об  оказании  юридических  услуг от <ДАТА22>,  за  оказание  юридической  помощи: консультациям,   по составлению  документов  правового  характера, осуществлению  представления  интересов при  рассмотрении  дела по  иску к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истец  Спирина Е.А.  произвела  оплату  исполнителю  по  договору Козловой Н.Н.в  размере 10 000   рублей (л.д. 11-12)
 
    С  учетом  требований  разумности  и  справедливости,  небольшой  сложности  рассматриваемого  дела, а  также фактического  участия  представителя  при  рассмотрении  данного  дела,  количества  судебных заседаний с  участием  представителя  истца,  требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания  денежной суммы в размере 5000 рублей в соответствии с  положениями   ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, ст. 233-235  ГПК РФ, мировой судья,
 
 
                                                          решил:
 
 
         Взыскать с     общества с  ограниченной  ответственностью   «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в  пользу   Спириной Е.А.уплаченную  за товар,   сапоги  женские, молочного  цвета,  производства Индонезии,текстильные,  фирменного  наименования «<ОБЕЗЛИЧИНО>», денежную  сумму в  размере  3990 рублей,    компенсацию морального  вреда  в  размере 2 000 рублей, неустойку за  период с <ДАТА23>  по <ДАТА18>  в размере  1500 рублей, расходы, понесенные   в связи с  проведением  экспертного  исследования в  размере  1500 рублей, расходы, понесенные  истцом за  удостоверение  нотариально  удостоверенной  доверенности  в  размере  850  рублей, расходы  по  оплате  услуг  представителя в  размере 5000  рублей, а  всего взыскать    14840 (четырнадцать  тысяч восемьсот сорок) рублей.
 
    Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью   «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в  пользу     Спириной Е.А.неустойку  в размере 39 (тридцать  девять) рублей 90 (девяносто) копеек за каждый день просрочки удовлетворения  требований, начиная с <ДАТА24>  до момента  исполнения  решения суда.
 
    В остальной части заявленных требований истцу  - отказать.
 
    Взыскать с    общества с  ограниченной  ответственностью   «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    в доход государства государственную пошлину в размере  600  (шестьсот) рублей.
 
    Взыскать с   общества с  ограниченной  ответственностью   «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в  пользу     Спириной Е.А.    штраф за  несоблюдение в  добровольном  порядке удовлетворения  требований  потребителя в  размере  3745 (три тысячи семьсот  сорок пять)  рублей. 
 
    Обязать Спирину Е.А.возвратить  Обществу с  ограниченной  ответственностью   «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    товар,    сапоги  женские, молочного  цвета,  производства Индонезии, текстильные,  фирменного  наименования «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в  момент  получения от  ответчика  взысканной  по  решению  суда  денежной  суммы.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                          О.В. Лореш