Решение от 30 мая 2013 года №2-351/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
    
 
Дело № 2- 351/2013                                                                                     
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года                                                                                    г. Тверь
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимирова Л.Н., 
 
    при секретаре  Кукушкиной Е.С.,
 
    с участием представителя истца Эйделя Л.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Гимадеевой Л.Р., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяшиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК» о  возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Дворяшина М.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы следующим.
 
    6 ноября 2012 года во дворе домов № 91 и № 93 по Петербургскому шоссе в г.Твери на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло обрушение дерева, стоявшего на придомовой территории д.91 по Петербургскому шоссе. Ее автомобиль в этот момент был припаркован на небольшом расстоянии от дерева, которое упало, повредив при этом  автомобиль. Данный факт был удостоверен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2012г. УУП Заволжского отдела полиции УМВД РФ по г. Твери. Также был составлен Протокол осмотра места происшествия. При осмотре упавшего дерева стало очевидным, что его корневище сгнило и дерево, не выдержав собственной тяжести, обрушилось, повредив  автомобиль истца.
 
    Для установления размера причиненного материального ущерба истец обратилась в Экспертно-юридическое агентство <ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ООО «УК», которая по Договору об управлении многоквартирным домом № 91, обязана содержать в надлежащем состоянии земельный участок, являющийся придомовой территорией д. № 91 по Петербургскому шоссе, а также находящиеся на нем объекты озеленения, было уведомлено телеграммой 15.11.2012г. Согласно Экспертному заключению № 56354 от 21.11.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 40305 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 2800 рублей, что подтверждено Актом выполненных работ № 004748 от 23.1.2012г., а также квитанцией № 3050. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу обрушением дерева, составляет 43105 рублей.
 
         06.03.2013г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «УК» с предложением возместить ей материальный ущерб в добровольном порядке. В ответе на претензию, исх. № 628 от 25.03.2013г., ООО «УК» отказала истцу в возмещении материального ущерба по надуманным и необоснованным основаниям.
 
    Так как истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась за оказанием юридической помощи к другому лицу. За подготовку искового заявления, всех приложений к нему, сбор необходимых доказательств причинения ущерба, а также за представление интересов в суде при рассмотрении иска, истцом было уплачено 15000 рублей, что подтверждено распиской от 19.04.2013г. Учитывая вышеуказанное, просит: взыскать с ООО «УК» 43105 рублей возмещения материального ущерба; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1493,15 рубля.
 
    Определением мирового судьи от 17 мая 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МУП «З».
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания от истца поступило ходатайство рассматривать гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Эйдель Л.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что машина истца была припаркована не на зеленой зоне, не на детской площадке. Детская площадка находится рядом, она огорожена небольшим забором. Доказательств того, что это место является газоном или зеленой зоной не представлено. К материалам дела приобщены фотографии с места происшествия, из которых видно место парковки автомобиля, это придомовая территория. На придомовой территории нет никаких запрещающих знаков о  том, что здесь запрещено парковать автомобили. Истец обращалась на биологический факультет ТвГУ с просьбой провести исследование упавшего дерева. Исследование было проведено, было сделано заключение, что причиной падения дерева является несоответствие слаборазвитой корневой системы и надземной части дерева с хорошо развитой кроной. Доцент кафедры ботаники и биологического факультета ТвГУ Л.В. лично выходила на место и исследовала дерево. Управляющая компания должна следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории. Обязательства по содержанию земельного участка определяются условиями договора. Имуществу истца был нанесен ущерб в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.
 
    Представитель ответчика Гимадеева Л.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что  машина была припаркована в неположенном месте, на газоне, что запрещено «Кодексом благоустройства». Все выполняемые работы управляющая компания должна выполнять исходя из решений общего собрания собственников жилых помещений, а также исходя из объема денежных средств. От жителей дома обращения по поводу данного дерева не поступали. Порубочный талон на данное дерево не выдавался.
 
    Представитель третьего лица МУП «З», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
 
    Свидетель Е.И., допрошенный в судебном заседании 17 мая 2013 г. пояснил, что машина принадлежит его жене Дворяшиной М.И. 06.11.2012 года, когда он заехал во двор, во дворе было припарковано много машин. Никаких запрещающих знаков о том, что стоянка или парковка транспортных средств запрещена, не было. Ограждений и бордюров также не было, поэтому он и поставил машину на свободное место во дворе дома № 91 по Петербургскому шоссе г. Твери и ушел. Когда вернулся к машине, увидел, что на машине и на детской площадке  лежит поваленное дерево. Он сразу же позвонил в полицию. Приехавшие через час сотрудники полиции оформили произошедшее. После падения дерева, во двор дома приехала машина, и у рабочих на спецодежде была надпись ООО «УК». Они подтвердили, что именно они являются обслуживающей организацией данного дома. В тот день он не обратился в управляющую компанию, поскольку не мог успокоиться от всего произошедшего. Письменную претензию в управляющую компанию направляли 06.03.2013 года. В тот день 06.11.2012 года моросил небольшой дождь, ветра не было.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Дворяшина М.И. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный   знак   <НОМЕР>,   что   подтверждается   паспортом транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.
 
    Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле усматривается, что  6 ноября 2012 года во дворе домов № 91 и № 93 по Петербургскому шоссе в г.Твери на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло обрушение дерева, стоявшего на придомовой территории д.91 по Петербургскому шоссе.
 
    По данному факту Дворяшина М.И. обратился  в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2012 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению  о совершении преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, отказано.
 
    Для установления размера причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,; истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство <ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения независимой экспертизы. 15 ноября 2012 года истец телеграммой вызвал ООО «УК» на проведение осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>, пострадавшего в результате падения дерева, указав место и время проведение осмотра. 19 ноября 2012 года представителем экспертной организации ООО «Экспертно-юридическое агентство <ОБЕЗЛИЧИНО> был проведен осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение № 56354 от 19.11.2012 года. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>, составляет: 129889 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа на заменяемые детали составляет: 40305 рублей.
 
    06 марта 2013 года ответчиком от истца была получена претензия аналогичного содержания с исковым заявлением, в котором он просил в срок до 18 марта 2013 годав добровольном порядке возместить нанесенный материальный ущерб в указанном размере.
 
    25 марта 2013 годаответчиком на имя Дворяшиной М.И. было направлено  ответное письмо, из содержания которого следовало, что вина ООО «УК» в падении дерева не доказана, как не доказан и факт повреждения автомобиля, принадлежавшего Дворяшиной М.И.
 
    Согласно справке ФГБУ «Тверской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в 13 часов 00 минут 06 ноября 2012 года в г. Тверь  отмечался ветер со скоростью 2 м/с, максимальный порыв 6 м/с. Ветер с диапазоном 0-5 м/с имеет качественную характеристику «слабый», а с диапазоном 6-14 м/с - «умеренный».
 
    Согласно информации предоставленной Главным управление МЧС России по Тверской области от 23.05.2013 г. № 417113-2, а также Главой администрации города Твери от 21.05.2013 г. № 01/2649-и 06 ноября 2012 года режим «Чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования городского округа «город Тверь» главой администрации г. Твери не вводился.  
 
    16 февраля 2013 года доцентом кафедры ботаники биологического факультета Тверского государственного университета Л.В. по запросу Дворяшиной М.И. было проведено исследование остатков дерева, упавшего на придомовой территории дома № 91 по Петербургскому шоссе, на основании которого составлено заключение.
 
    Согласно указанному заключению, исследованный фрагмент является корневой системой и остатком ствола дерева - клен ясенелистный, произраставшего на придомовой территории дома № 91 по Петербургскому шоссе в г. Твери. Дерево достигло 37-40 лет. У дерева наблюдается явное несоответствие между слабой поверхностной корневой системой и хорошо развитой кроной. Имеющиеся корни в значительной степени поражены корневой гнилью, что снизило их прочность. В силу такого несоответствия произошел естественный  вывал дерева. Несоответствие объема корневой системы и надземной части - следствие возрастных изменений дерева и условий произрастания. Исследованное дерево достигло опасного для окружающих возраста. Причиной падения дерева послужило, вне зависимости от дополнительных внешних воздействий, несоответствие слаборазвитой корневой системы без прочных якорных корней и надземной части дерева с хорошо развитой кроной. Судить о возрасте дерева можно не делая исследований, а просто зная примерное время его посадки. Опасным оно стало не менее 5-ти лет назад.
 
    03 апреля 2008 года между ООО «УК» и собственниками жилого помещения д. 91 по Петербургскому шоссе г. Тверь заключен договор об управлении многоквартирным домом.
 
    Согласно п. 3.2.11 Договора об управлении многоквартирным домом от 03.04.2008 г. управляющая организация обязана принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика управляющая компания в МУП «З» по вопросу выдачи разрешения на порубку деревьев на придомовой территории д. 91 по Петербургскому шоссе г. Тверь не обращалась.
 
    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилою помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность",   в   состав   общего   имущества   включаются,   в   частности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,   защите   прав   потребителей)   в   состоянии,   обеспечивающем:
 
    а)       соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)      безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;  ж)  соблюдение требований  законодательства  Российской  Федерации  об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлениимногоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений занарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию придомовой территории д. 91 по Петербургскому шоссе г. Тверь.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что вины управляющей компании нет, поскольку истец припарковал машину в неположенном месте, на газоне, что запрещено законом, не могут быть приняты судом, поскольку согласно материалам дела, а именно, техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. Петербургское шоссе № 91, а также фотографиям, сделанным на месте происшествия, территория, на которой была припаркована машина истца, не огорожена, как «газон» не отмечена, бордюром не огорожена, и не имеет зеленых насаждений. Кроме того, представитель ответчика не оспаривает тот факт, что на данной придомовой территории не были установлены какие-либо запрещающие знаки.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 43105 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом представлена копия расписки в получении денежных средств от 19.04.2013 года.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной им в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.В., Ю.С. и Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации'' по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относится и  те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ   речь    идет  по существу  об обязанности суда    установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов   по   оплате   услуг   представителя,   суд   не   вправе   уменьшать   его произвольно.
 
    При определении размера расходов на оплату услуг представители суд принимает во внимание сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1493 руб. 15 коп., что подтверждается квитанцией от 13.02.2013 г.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «УК» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 43105 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 рубля 15 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,
 
решил:
 
    Исковые требования Дворяшиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК» о  возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК» в пользу Дворяшиной М.И. денежные средства в сумме 43105 рублей 00 копеек.
 
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК» в пользу Дворяшиной М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 рубля 15 копеек, а всего 9493 рубля 15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери  через мирового судью судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                          Л.Н.Владимирова
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2013 г.
 
 
    Решение не вступило в законную силу.