Решение от 11 июня 2013 года №2-351/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
<ДАТА1>                                                                                                     <АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    с участием истца <ФИО3>,
 
    представителя истца <ФИО4>, действующей на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия 3 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Открытому страховому акционерному обществу «<ФИО5> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец <ФИО3> обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «<ФИО5> (далее ОСАО «<ФИО5> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> 143/1 в г. <АДРЕС> РБ водитель <ФИО6>, управляя автомобилем Рено Логан г/н <НОМЕР>, нарушив п.п. 8.1,8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Додж CALIBER, г/н В515КЕ 102 под управлением истицы. В результате ДТП автомобиль Додж CALIBER, г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО6>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА3> Для возмещения ущерба <ДАТА4> истец обратилась в страховую компанию виновника ОСАО «<ФИО5> согласно полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. Страховая компания ОСАО «<ФИО5> признала событие страховым и на основании акта осмотра, проведенного <ДАТА4> ИП <ФИО7> по направлению ОСАО «<ФИО5>, начислила сумму восстановительного ремонта в размере 28 769,72 руб. Данная сумма ей не выплачена по настоящее время. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Компания+» для независимой оценки. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР> стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем с учетом износа деталей составила 40 039 руб. ООО «Компания+» за составление экспертного заключения было уплачено 2200 руб. Просит взыскать с ОСАО «<ФИО5> в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 40039 руб., стоимость услуг по оценке в размере 2200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., услуги представителя в размере 6000 рублей, неустойку (пени) в размере 18084 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА5> N2300-1 (ред. от <ДАТА6>) "О защите прав потребителей" в размере 20019 руб.50 коп.
 
    Представитель ответчика ОСАО <ФИО8> И.В. Ишмухаметова, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан г/н Н990МО/102, под управлением <ФИО6>, принадлежащего на праве собственности <ФИО9>, автомобиля Додж Калибр г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> принадлежащего ей же. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан <ФИО6> <ДАТА4> потерпевшая обратилась в страховую компанию виновника. <ДАТА8> по заявке на оказание услуг ИП <ФИО7> произвел осмотр ТС, составлен акт осмотра и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Акт осмотра составлен в присутствии заявителя, претензий не имела. Согласно отчету <НОМЕР> ИП <ФИО7> стоимость восстановления поврежденного Додж Калибр г/н <НОМЕР>, составила 28 769,72 руб. (с учетом износа). Данная сумма легла в основу акта страхования <НОМЕР>/ЦО/13-00799. <ДАТА4> потерпевшая обратилась в страховую компанию виновника, <ДАТА9> был предоставлен последний документ необходимый для оплаты страхового возмещения (согласно перечня документов, заявления) - реквизиты для оплаты. Последний день оплаты <ДАТА10>, неустойка составляет 89 дней, ОСАО «<ФИО5> считает, что неустойка составляет 11 748,00 руб. ОСАО «<ФИО5> не оспаривает сумму страхового возмещения в размере 28 769,72 руб., согласно Отчету 1373/2012г., госпошлину соизмеримо удовлетворенным требованиям. В остальной части просит суд отказать истцу в полном объеме. Считает, что требование о возмещении штрафа законодательством об ОСАГО не предусмотрено.
 
    Услуги представителя в сумме 6000 руб. считает завышенными, просит уменьшить их на усмотрение суда в пределах разумности.
 
    Третье лицо <ФИО6> на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Третье лицо <ФИО9> на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ОСАО «<ФИО5>, третьих лиц.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца <ФИО4> исковые требования о возмещении ущерба поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом уменьшив сумму неустойки, просили взыскать неустойку в размере 9960 руб.
 
    Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы Госавтоинспекции, приходит к следующему     выводу.
 
    На основании статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Согласно ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу ст. 1 Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> 143/1 в г. <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, принадлежащего на праве собственности <ФИО9>, и автомобиля Додж CALIBER, г/н В515КЕ 102 под управлением <ФИО3>, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокола об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА3> виновным в ДТП признан водитель <ФИО6> Гражданская ответственность <ФИО6> застрахована в страховой компании ОСАО «<ФИО5>. Страховой полис ВВВ <НОМЕР>. После ДТП истец обратился в страховую компанию, к заявлению прилагались все необходимые документы. Страховой компанией ОСАО «<ФИО5> данное событие признано страховым, начислена сумма восстановительного ремонта в сумме 28769,72 руб., однако страховое возмещение выплачено не было. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ООО «Компания+». На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА12> сумма восстановительного ремонта составила 40039 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 2200 рублей.
 
    Суд рассматривает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными требованиями, находит указанный отчет объективным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, что устанавливается путем сопоставления данного заключения с административным материалом Госавтоинспекции. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу от сторон не поступало.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>, лимит ответственности страховщика не превышает 120 тысяч рублей, ответчик ОСАО «<ФИО5> выполнил свои обязательства не в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, с ОСАО «<ФИО5> подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта ТС в размере 40039 руб.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Истица просит взыскать сумму неустойки в размере 9960 руб.
 
    Учитывая признание ОСАО «<ФИО5> суммы неустойки в размере 11748 руб., суд считает подлежащей взысканию суммы неустойки в размере 9960 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заключения <НОМЕР> ООО «Консалт+» в размере 2200 рублей на основании квитанции к приходному КО <НОМЕР> от <ДАТА14>, выданной ООО «Компания+».
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей (квитанция нотариуса <ФИО10>)
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора об оказании платных юридических услуг от <ДАТА15> и расписки в приеме денежных средств следует, что истец <ФИО3> оплатила юридические услуги в сумме 6000 рублей.
 
    С учетом всех обстоятельств, сложности и объема выполненной работы суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4000 рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА5> года <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения в обоснованной сумме, с ОСАО «<ФИО5> подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 24999,50 руб.
 
    С учетом того, что в соответствии с требованиями пункта 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1699,97 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <ФИО3> к Открытому страховому акционерному обществу «<ФИО5> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ФИО5> в пользу <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40039 рублей, судебные расходы по оплате оценщика в размере 2200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., неустойку в размере 9960 руб., штраф в размере 24999,50 руб., всего взыскать 81698 (восемьдесят одну тысячу шестьсот девяносто восемь) руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ФИО5> в бюджет муниципального района госпошлину в сумме 1699,97 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
<ФИО11> <ФИО1>