Решение от 28 апреля 2014 года №2-35/12

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
 
    при секретаре Соловьевой Л.П.
 
    с участием истца- представителя ОАО «Комбинат КМАруда» по доверенности Яцкиной О.Б., ответчиков: Зимовцева А.А., представителя ЗАО «КМАрудоремонт» по доверенности Волынского А.В., третьего лица- ОАО «Белгородская теплосетевая компания» по доверенности Горбуновой С.А., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста представителя Губкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области по доверенности Глазунова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Комбинат КМАруда» к Зимовцеву А.А., ЗАО «КМАрудоремонт» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
 
    Установил:
 
    21 февраля 2011 года между ЗАО «КМАрудоремонт» и Зимовцевым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ЗАО «КМАРудоремонт» передал в собственность Зимовцеву А.А. земельный участок общей площадью * кв. метров ( кадастровый номер *), расположенный по адресу: *, за цену по договоренности сторон в размере * рублей (л.д.86). В договоре так же указано о расположении на продаваемом земельном участке, объекта незавершенного строительством, принадлежащем ЗАО «КМАрудоремонт» (продавцу) на праве собственности.
 
    Вместе с тем, продажа Зимовцеву А.А., указанного объекта незавершенного строительством принадлежащего ЗАО «КМАрудоремонт» (продавцу) на праве собственности, была осуществлена путем самостоятельного заключения договора купли-продажи от 21 февраля 2011 года.
 
    По части названного земельного участка проходят теплосети, кабельная эстакада, а так же железобетонные ограждения в границах охранной зоны кабельной эстакады, принадлежащие, на праве собственности ОАО «Комбинат КМАруда», а так же магистральный трубопровод теплосети, принадлежащий на праве собственности ОАО «Белгородская теплосетевая компания».
 
    Впоследствии земельный участок преобразован Зимовцевым А.А. в три самостоятельных земельных участка, с отдельными кадастровыми номерами- *, *, *.
 
    Дело инициировано иском ОАО «Комбинат КМАруда», в котором истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2011 года, заключенный между ЗАО «КМАрудоремонт» и Зимовцевым А.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на несоответствие ее требованиям закона и злоупотребление правом.
 
    Истец- представитель ОАО «Комбинат КМАруда» по доверенности Яцкина О.Б., в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Ответчики- Зимовцев А.А. и представитель ЗАО «КМАрудоремонт» по доверенности Волынский А.В., исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, несоответствие иска возникшим правоотношениям и пропуск срока исковой давности.
 
    Третье лицо- представитель ОАО «Белгородская теплосетевая компания» по доверенности Горбунова С.А., считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, исследовав доказательства представленные сторонами, в совокупности с другими материалами дела, обозреваемыми в судебном заседании, а так же выслушав пояснения сторон и других лиц участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершения спорного договора купли-продажи от 21 февраля 2011 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на положения п. 2 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, устанавливающие запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения. Данное нарушение по мнению истца заключалось не только в нарушение прав собственников сооружений, находящихся на чужом земельном участке, но и в том, что несмотря на запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, (абзац 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) и такая сделка является ничтожной (абзац 2 пункта 11Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»), стороны при отчуждении земельного участка и расположенного на нем строения заключили две сделки.
 
    Указанные доводы истца, суд находит убедительными, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
 
    Так, в частности, в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
 
    Несмотря на указанные положения Закона, ответчиками 21 февраля 2011 года, были заключены два самостоятельных, независимых друг от друга с точки зрения земельного и гражданского законодательства договора купли- продажи, и земельного участка, и расположенного на нем объекта незавершенного строительством, в том числе, исходя из свободы заключения договора и применения последствий его изменения либо расторжения( ст.452 ГК РФ). А впоследствии по Решению правообладателя (Зимовцева А.А.) о преобразовании объекта недвижимости от 2 декабря 2011 года (л.д.145) спорный земельный участок был преобразован в три самостоятельных земельных участка, с отдельными кадастровыми номерами- *, *, *, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 17 декабря 2011года.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что еще до приобретения Зимовцевым А.А. в 2011 году земельного участка, площадью * кв. метров ( кадастровый номер *), расположенного по адресу: *, ОАО «Комбинат КМАруда» в период с 2000 года по 2006 года осуществил строительство линейных сооружений (по передаче тепло- и электроэнергии), по объективным параметрам которых (значительная протяженность и присоединение согласно выданных тех.условий) они располагаются не только на земельном участке Комбината, но и на участках иных правообладателей.
 
    Так в 2000 году Комбинат окончил строительством объект «теплосети от теплового колодца №10 до задвижки в складе концентрата фабрики №2 протяженностью 200 м, в том числе 14 опор» и на основании Акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (утв. Приказом первого заместителя главы администрации от 15 ноября 2001 года №103) зарегистрировал право собственности в установленном порядке (запись регистрации №* от 09.08.2002 года).
 
    В последующем ОАО «Комбинат КМАруда» на основании утвержденного Акта выбора трассы для проектирования и строительства кабельной эстакады от 14.04.2006 года (утв. Постановлением главы местного самоуправления г.Губкин и Губкинского района от 12.05.2006 года №735) и Разрешения на строительство, произвел строительство объекта «кабельная эстакада, назначение: электроснабжение, протяженностью -987 м», право на который зарегистрировано в ЕГРП под номером №31-31-05/015/2008-019 от 22.08.2008 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2008 года, полученного в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин от 16 февраля 2012 года в совокупности с представленной в суд топографической съемкой, выполненной ООО «*» установлено, что по приобретенному Зимовцевым А.А. земельному участку, проходит часть кабельной эстакады и теплосети, принадлежащих ОАО «Комбинат КМАруда».
 
    В акте выбора трассы для проектирования и строительства кабельной эстакады от 14.04.2006 года, указано что «от т.4 до т.5 кабельная эстакада, ориентировочной протяженностью * метров, проходит по землям ЗАО «КМАрудоремонт». На данном участке устанавливается 8 опор площадью *кв.м. каждая. Общая площадь используемой земли под установку опор составляет * кв.м. Охранная зона для обслуживания эстакады (из расчета по одному метру в обе стороны от кабельной эстакады) составляет * кв.м. Условия эксплуатации и обслуживания кабельной эстакады производить путем заключения соответствующего соглашения».
 
    На основании п.1.1.1 соглашения № К-07078 от 28 августа 2007 года, заключенного между ЗАО «КМАрудоремонт» и ОАО «Комбинат КМАруда» установлено беспрепятственное обслуживание принадлежащей комбинату кабельной эстакадой от т.4 до т.5 на протяжении * м., проходящей по территории ЗАО «КМАрудоремонт» и безвозмездное пользование участком площадью * кв.м., на котором данное сооружение расположено.
 
    Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.
 
    Кабельная эстакада электроснабжения относится к объектам электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
 
    Поэтому отсутствие зарегистрированного за истцом в установленном порядке права на земельный участок под кабельной эстакадой не свидетельствует об отсутствии обременений приобретенного Зимовцевым земельного участка, поскольку таковые имеют место в силу положений Земельного Кодекса.
 
    Кроме того материалами дела в совокупности со вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин от 16 февраля 2012 года, Губкинского городского суда от 29 сентября 2011 года, а так же Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 января 2012 года, установлено что помимо кабельной эстакады по спорному земельному участку проходит часть теплосети от теплового колодца № 10 до задвижки в кладе концентрата фабрики № 2 протяженностью 200 м, в том числе 14 опор, принадлежащие на праве собственности ОАО «Комбинат КМАруда» (л.д.43), которые соединены с магистральным трубопроводом теплосети, принадлежащей на праве собственности ОАО «Белгородская теплосетевая компания» с 15 апреля 2008 года, то есть задолго до приобретения Зимовцевым А.А. права собственности на земельный участок, по которому проходит трубопровод.
 
    Положениями главы 16 Земельного кодекса РФ определено, что земли трубопроводного транспорта, к которым относятся и тепломагистрали, являются землями специального назначения.
 
    ОАО «Комбинат КМАруда» и ОАО «Белгородская теплосетевая компания» продолжает использовать земельный участок под трубопроводом на основании главы 16 ЗК РФ и Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ № 197 от 17 августа 1992 года, поскольку магистральный трубопровод теплоцентрали, в том числе часть которого находится на земельном участке Зимовцева А.А., относится к землям специального назначения, снабжая большую часть жилых помещений города и промышленных предприятий, теплоснобжением и горячим водоснабжением и подлежит охране предприятиями в ведении которых находится, в соответствии с вышеуказанным нормами законодательства.
 
    Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утвержденных 17 августа 1992 г. Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №197) установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".
 
    Из пункта 5 Правил следует, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы...
 
    В силу положений абзаца второго части третьей статьи 87 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и, соответственно, не перераспределяются иным собственникам и землепользователям. В границах охранных зон лишь может быть введен особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
 
    Однако ответчиками в нарушение вышеуказанных норм Закона, том числе без согласования с собственниками принадлежащего им имущества на праве собственности при наличии охранных зон, был заключен договор купли продажи земельного участка от 21 февраля 2011 года, с уже существующим на нем трубопроводом, а так же кабельной эстакадой, о чем при покупке сторонам договора было известно.
 
    Вышеназванными вступившими в законную силу решениями судов установлено, что перед покупкой земельного участка Зимовцев А.А. осмотрел его, не мог не видеть наземный трубопровод, проходящий по приобретаемому им земельному участку, и согласился купить участок в таком виде. Из п. 5 договора купли-продажи следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем его осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.
 
    Кроме того, в обоснование заявленных требований истец, так же ссылается на нарушенное у истца право преимущественной покупки земельного участка в соответствии с положениями п.3 ст.35 ЗК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
 
    Право преимущественной покупки у истца, не отрицалось в судебном заседании ответчиками.
 
    Однако, ссылаясь п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, ответчики указывают на то, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ истец имел право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, не имея в этом случае права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
 
    С учетом изложенных доводов ответчиками так же заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.
 
    Данные доводы, ответчиков является неубедительным, поскольку ОАО «Комбинат КМАруда» не являясь стороной сделки, о ее заключении был уведомлен Зимовцевым А.А. только 31 октября 2011 года, что подтверждается письмом направленным в адрес истца ( Дело № 2-35/12 л.д.9 по исковому заявлению Зимовцева А.А. к ОАО «Комбинат КМАруда» о взыскании сумм неосновательного обогащения).
 
    А уже 2 декабря 2011 года по Решению правообладателя (Зимовцева А.А.) о преобразовании объекта недвижимости (л.д.145) спорный земельный участок был преобразован в три самостоятельных земельных участка, с отдельными кадастровыми номерами- *, *, *, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 17 декабря 2011года.
 
    Таким образом, с 17 декабря 2011 года земельного участка, который был предметом договора купли-продажи не существовало, так как в силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
 
    В связи с чем, истец был лишен права на предъявление в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о совершении сделки, требований в судебном порядке о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, так же является необоснованным и противоречащим установленным фактам о том, что истцу (не являвшемуся стороной сделки) о совершенной сделке 21 февраля 2011 года, стало известно из письма от 31 октября 2011 года, а с исковым заявлением в суд ОАО «Комбинат КМА руда» обратился 17 марта 2014 года, то есть в течение трехлетнего срока, предусмотренного для подачи настоящего иска, исходя из положений ст.181 ГК РФ.
 
    При этом, заслуживает внимания довод истца о том, что образование земельных участков привело к невозможности разрешенного использования (ограничение новым собственником в эксплуатации и обслуживании) расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, что недопустимо в силу п.4 ст.11.9 ЗК РФ.
 
    Все это указывает на недобросовестность действий сторон при заключение договора купли продажи земельного участка, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо, как и злоупотребление правом в иных формах.
 
    Наличие злоупотребления права со стороны Зимовцева А.А., установлено также вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 января 2012 года, в котором указано, что «являясь покупателем и проявив необходимую осмотрительность при совершении купли-продажи земельного участка, Зимовцев А.А. имел реальную возможность убедиться в обременении приобретаемого недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждено доводами истца в судебном заседании о том, что став титульным собственником земельного участка, он намеревался осуществить демонтаж трубопровода, пролегающего через его земельный участок».
 
    Указанное согласуется с положением ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ), предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения ч. 2 ст.10 ГК РФ предусматривает отказ в судебной защите, в данном случае в защите права собственности Зимовцева А.А. относительно спорного земельного участка и восстановлении нарушенных прав истца, исходя из положений ст.11 и 12 ГК РФ, при установленных выше обстоятельствах, путем признания заключенной сделки недействительной в силу ничтожности и применений предусмотренных законом последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в том числе зарегистрированного права по сделке с учетом дальнейшего преобразования спорного земельного участка в три самостоятельных земельных участка, с целью применения последствий недействительности ничтожной сделки и возвращения сторон в первоначальное положение, необходимо прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию сделки и перехода права собственности по договору купли- продажи земельного участка от 21 февраля 2011 года, заключенному между ЗАО «КМАрудоремонт» и Зимовцевым А. А.; признать недействительным Решение правообладателя (Зимовцева А. А.) о преобразовании объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером * ) от 2 декабря 2011 года; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права собственности за Зимовцевым А. А. на преобразованные земельные участки с кадастровыми номерами- *, *, *, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером * за ЗАО «КМАрудоремонт».
 
    Поскольку по договору купли-продажи от 21 февраля 2011 года Зимовцев А.А. оплатил за земельный участок ЗАО «КМАрудоремонт» * рублей (л.д.86-87), указанная сумма должна быть Зимовцеву А. А. возвращена.
 
    В связи с тем, что продажа объекта незавершенного строительством, расположенного на спорном земельном участке была совершена, путем заключения ответчиками отдельного договора купли-продажи от 21 февраля 2011 года (л.д.142-143), в целях применения последствий недействительности сделки по продаже земельного участка, в силу закона и исходя из заявленных истцом требований, возвратить стороны в первоначальное положение по сделке купли-продажи объекта незавершенного строительством от 21 февраля 2011 года, не представляется возможным.
 
    Однако ответчики, не лишены права расторжения названного договора купли-продажи по соглашению сторон.
 
    В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу ОАО «Комбинат КМАруда» с ЗАО «КМАрудоремонт» и Зимовцева А.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по *рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ и оплаченной по платежным поручениям № 2011 от 12 марта 2014 года и № 2341 от 20 марта 2014 года суммы государственной пошлины в размере * рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.166, 168 ГК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать договор купли- продажи земельного участка от 21 февраля 2011 года, заключенный между ЗАО «КМАрудоремонт» и Зимовцевым А.А.недействительным в силу ничтожности.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
 
    - прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию сделки и перехода права собственности по договору купли- продажи земельного участка от 21 февраля 2011 года, заключенному между ЗАО «КМАрудоремонт» и Зимовцевым А.А.;
 
    - признать недействительным Решение правообладателя (Зимовцева А.А.) о преобразовании объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером * ) от 2 декабря 2011 года;
 
    - прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права собственности за Зимовцевым А.А. на преобразованные земельные участки с кадастровыми номерами- *, *, *;
 
    - восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером * за ЗАО «КМАрудоремонт»;
 
    - обязать ЗАО «КМАрудоремонт» выплатить в пользу Зимовцева А.А.оплаченную сумму по договору купли продажи земельного участка от 21 февраля 2011 года в размере * рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «КМАрудоремонт» и Зимовцева А.А. в пользу ОАО «Комбинат КМАруда» судебные расходы по оплате государственной пошлины по * рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Алексеева О.Ю.