Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-351/14
Дело № 2-351/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
в составе:
Председательствующего судьи - Супруновой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Котовой М.Е.,
с участием:
истца, представителя истца Дорошенко Н.В. - Дорошенко А.Ф.
представителя ответчика администрации города-курорта Железноводска Левенко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Дорошенко А.Ф., Дорошенко Н.В.
к
Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Железноводска, администрации города-курорта Железноводска
о сносе самовольно возведенного строения
установил:
Дорошенко А.Ф. и Дорошенко Н.В. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Железноводска, администрации города-курорта Железноводска, о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в <адрес> к жилому пятиэтажному № по <адрес>, в котором проживают истцы, МБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Железноводска» самовольно осуществило строительство пристройки ориентировочной площадью 30-40 кв.м. на обращения истцов в органы власти были получены ответы, согласно которым разрешение на строительство пристройки МБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Железноводска» не выдавалось, согласование на строительство данного объекта отсутствует, технические условия коммунальных служб также не выдавались. Собственник земельного участка - администрация города-курорта Железноводска меры к сносу незаконно возведенного строения не принимает. Строительство пристройки выполнено без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением норм градостроительного законодательства. Возведение данного объекта недвижимости без получения на это необходимых документов нарушает права и законные интересы истцов – жителей дома, к которому произведена незаконная пристройка, а также неопределенного круга лиц – жителей поселка Иноземцево города-курорта Железноводска, создает угрозу их жизни и здоровью, ограничивает видимость при выезде и въезде во двор дома автотранспорта, вследствие чего возникают аварийные ситуации. В плохую погоду осадки падают на головы проходящих жителей, так как отсутствуют желоба для стока воды, вода постоянно собирается на проходе между стеной пристройки и бордюром дороги, ширина прохода между бордюром и стеной пристройки ограничена для прохода граждан. Сама пристройка имеет неопрятный внешний вид, отсутствует сейсмопояс, стяжка, перекрытия, в результате чего стены пристройки отошли от основного строения и имеются трещины в несколько сантиметров, проходит просадка грунта и деформация пристройки, двери и окна пристройки капитально не закреплены и в любой момент могут вывалиться вместе с коробкой на прохожих. Поскольку данный земельный участок на котором расположена пристройки является муниципальной собственностью, истцы просят суд обязать МБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Железноводска» снести незаконно возведенное строение – пристройку к дому № по <адрес>.
В судебное заседание истец Дорошенко Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила и об отложении не ходатайствовала.
Истец, представитель истца Дорошенко Н.В. - Дорошенко А.Ф. просил суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, других оснований не имел.
Представитель ответчика администрации города-курорта Железноводска Левенко Е.В. просил суд отказать истцам в иске, поскольку ими выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.
Ответчик, МБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Железноводска» извещенный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и об отложении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются жильцами лома № по <адрес>
Ответчик МБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Железноводска» занимает первый этаж домовладения № к занимаемым помещениям ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ выполнено строительство одноэтажной пристройки общей площадью около 30 кв.м. Данное строительство выполнено без разрешительной документации, в установленном законом порядке в эксплуатацию не введено.
Ответчик администрация города-курорта Железноводска является собственником земельного участка, на котором выполнено строительство незаконной пристройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй ч. 2 ст. 222 ГК РФ). Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
В п. п. 22, 26, 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая данный спор о сносе самовольной постройки, суд, применив положения ст. 222 ГК РФ, исходит из того, что самовольное строение, не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, оказывает негативное воздействие, создает угрозу жизни и здоровью истцов.
Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
По мнению суда, истцами не доказан факт того, что наличие данной постройки нарушают их права и законные интересы. Как следует из искового заявления, указанная пристройка ограничивает видимость при выезде и въезде во двор дома автотранспорта, вследствие чего возникают аварийные ситуации, в плохую погоду осадки падают на головы проходящих жителей, так как отсутствуют желоба для стока воды, вода постоянно собирается на проходе между стеной пристройки и бордюром дороги, ширина прохода между бордюром и стеной пристройки ограничена для прохода граждан надлежащими доказательствами не подтверждены.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В иске Дорошенко А.Ф., Дорошенко Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Железноводска, администрации города-курорта Железноводска о сносе самовольно возведенного строения, отказать за недоказанностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий.
судья А.Д. Супрунова
Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2014 года
