Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-351/14
Дело №2-351/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Елань 05 июня 2014 года
Еланский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,
единолично,
при секретаре Толкачевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области к Смелова Т.П. об установлении временного ограничения права гражданина РФ на выезд из РФ,
установил:
МИ ФНС №7 по Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Смелова Т.П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что на налоговом учете в МИ ФНС №7 по Волгоградской области в качестве ИП состоит налогоплательщик Смелова Т.П. Смелова Т.П. имеет задолженность по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 14.08.2013, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. По истечении сроков уплаты, установленных в требовании, задолженность не погашена, налоговым органом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Указанное постановление предъявлено для принудительного исполнения в УФССП. До настоящего времени задолженность по налогам, пени и штрафам не погашена, исполнительный документ не погашен. Просит суд установить Смелова Т.П. временное ограничение права на выезд из РФ до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области не явился, извещен телефонограммой надлежащим образом.
Ответчик Смелова Т.П. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
Представитель Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд подлежащим удовлетворению.
Смелова Т.П., обладая статусом индивидуального предпринимателя, в соответствии с п.п. «б» п.1 ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов.
Вместе с тем, за Смелова Т.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по страховым взносам (недоимки), пени, штрафам в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в преамбуле к Федеральному закону от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации.
Статья 2 названного Закона резюмирует, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Одним из оснований, для временного ограничения рассматриваемого права, в силу п.5 ст.15 Федерального закона, является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и наложение данного ограничения до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.
Исходя из нормативного толкования ч.4 ст.67, ч.1 ст.1, ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришёл к убеждению, что положения п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» об ограничении прав должника по выезду за пределы Российской Федерации распространяется и на те случаи, когда обязательства, от исполнения которых уклоняется гражданин, возложены государственным учреждением.При этом, учитывая вышеназванные положения, по убеждению суда, при вынесении решения необходимо проверить законность и обоснованность наложенного на гражданина государственным учреждением обязательства, принятие предусмотренных законом мер по его исполнению – возбуждение исполнительного производства, отказ должника без уважительных и объективных причин в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.
Изучая обстоятельства дела и представленные заявителем в соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит перечисленные юридически значимые обстоятельства для дела установленными.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Смелова Т.П. состоит на учете в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, несет обязательства по уплате страховых взносов в порядке, предусмотренном ст.ст.5, 18 Закона № 212-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени штрафа в сумме <данные изъяты>.
Требования не исполнены, в связи с чем, на основании статей 31,47, 68, 176.1 и 204 НК РФ МИ ФНС №7 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании с Смелова Т.П. налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в размере <данные изъяты> рублей.
Исполнительный документ направлен для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в рамках которого должнику Смелова Т.П. предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Однако до настоящего времени задолженность Смелова Т.П. в полном объеме не погашена, уважительных и объективных причин неисполнения требований имущественного характера должником суду не представлено. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исчерпание всех возможных методов по взысканию суммы долга, суд находит заявленные в порядке ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования взыскателя об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований исполнительного документа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ограничение прав Смелова Т.П. направлено на защиту законных прав взыскателя, позволит восстановить баланс частных и публичных интересов, будет отвечать принципам и задачам исполнительного производства по своевременному исполнению актов несудебных органов.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от оплаты которой взыскатель был освобожден при подаче заявления, при удовлетворении требований подлежит взысканию с должника Смелова Т.П., не освобожденной от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Смелова Т.П. Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, являющейся должником по исполнительному производству № возбужденного Еланским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области суммы налога, сбора пени в размере по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, до исполнения обязательства по исполнительному производству в полном объеме.
Взыскать с Смелова Т.П. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: подпись
