Решение от 14 августа 2014 года №2-351/14

Дело № 2-351/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Е.В.Щетининой,
 
    при секретаре Н.Н.Зыбиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна А.С. к Султанову М.М. о взыскании страхового возмещения, третье лицо: Симонов С.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Давтян А.С. обратился в суд с иском к Султанову Марсу М.М. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 07 часов 10 минут произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Султанова М.М. и <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение Султановым. М. п.п.13.9 ПДД РФ, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРФоАП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> лицом, причинившим ущерб <данные изъяты> признан Султанов М.М.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновник ДТП застраховал свою ответственность в страховой компании ОАО «СГ «МСК»», которая признала данное ДТП страховым случаем, выплатив <данные изъяты>.
 
    На основании экспертного заключения ИП Юркевич А.И. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденных узлов и деталей составила <данные изъяты>
 
    Просил суд взыскать с ответчика Султанова М.М. сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Давтян А.С. – Хошафян Л.А., действующая по доверенности от <дата> уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Султанова М.М. сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>
 
    Ответчик Султанов М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме, в обоснование пояснив, что столкновение возможно было предотвратить, если бы лицо, управлявшее автомобилем истца, соблюдал скоростной режим.
 
    Представитель ответчика Султанова М.М. – адвокат Киреев Д.М., действующий по ордеру № от <дата> года, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Третье лицо по делу Симонов С.В., в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция неоднократно направлялась по месту его регистрации, однако возвращена в суд за истечением срока хранения. в связи с неявкой за её получением.
 
    В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица, надлежащим образом уведомленным судом о судебном заседании.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Саркисян С.А., Саркисян А.М. показали, что <дата> примерно в 07 часов они ехали на работу по дороге в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. В тот день погода была плохая, поэтому они двигались со скоростью 40-50 км/ч. Впереди был перекресток. В сторону <адрес> двигался автомобиль, которые не остановился на перекрестке, перед которым имеется 4 знака: уступи дорогу, аварийно опасный участок, движение без остановки запрещено и знак стоп. В результате произошло столкновение автомобилей.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
 
    Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 07 часов 10 минут на перекрестке автодорог <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Султанов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Саркисян С.А., принадлежащего на праве собственности Давтян А.С.
 
    ДТП произошло по вине водителя Султанова М.М., что повлекло причинение механических повреждений принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты> №.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (120000 рублей на одно лицо за причинение вреда имуществу потерпевшего и 160000 рублей на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и (или) здоровью) – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.12 п.2.2 ФЗ).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Подпунктом в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, ограничена и не может составлять более <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СГ«МСК», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты>.
 
    Истец, не согласившись с указанным расчетом страховой суммы и, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в эксперту –технику ИП Юркевич А.И.
 
    Согласно экспертного заключения ИП Юркевич А.И. <данные изъяты>
 
    В связи с возникшим между сторонами спором о механизме столкновения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика, по делу была проведена автотехническая и автотовароведческая экспертизы в ООО «Региональный центр судебных экспертиз», согласно выводам которой действия водителя Султанова М.М. в данной дорожной ситуации не соответствовали требований п 1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонте транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз», так как оно дано экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон исследований. Заключение судебной экспертизы № от <дата> содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты- дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подпись выполнивших данное заключение экспертов, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.
 
    Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, а также величине УТС, суд руководствуется экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Исходя из того, что истец уже получил удовлетворение от страховой компании ответчика в виде выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшении стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Суд считает доказанным утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, иск в данной части также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика Султанова М.М. надлежит взыскать с пользу истца понесенные по делу следующие судебные расходы: <данные изъяты>
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в заявленном размере <данные изъяты>, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
 
    С ответчика Султанова М.М. в порядке ст. 96 ГПК РФ подлежит взысканию сумма по оплате за проведенную транспортно-трассологическую, автотехническую и автотовароведческую экспертизу, назначенную судом по ходатайству ответчика <дата> в размере <данные изъяты>, поскольку, согласно сопроводительного письма директора ООО «РЦСЭиИ», оплата за проведение указанной экспертизы Султановым М.М. не произведена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Султанова М.М. в пользу Давтяна ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Султанова Марса Марселевича в пользу Регионального центра судебных экспертиз и исследований оплату за проведение экспертиз в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2014 года.