Определение от 10 июня 2014 года №2-351/14

Дело №2-351/14г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    10 июня 2014 года                                                                                                      г. Цимлянск
 
    Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
 
    при секретаре Киреевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганжа С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ганжа С.С. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий ей на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции ФИО6 была выдана справка о ДТП и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как действующим законодательством ответственность за нарушение требования п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате обращения в данную страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако с данной суммой страхового возмещения она не согласна, так как считает, что стоимость работ, деталей поврежденного транспортного средства существенно занижена и выплаченное страховое возмещение не сможет покрыть её расходы по ремонту автомобиля. По этой причине она обратилась к независимому оценщику ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства с участием независимого оценщика, на который телеграммами были приглашены представители ООО «РОГОССТРАХ» и ФИО2, однако никто из них в указанную дату не прибыл. По результатам проведенного осмотра ФИО3 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с тем, что размер страхового возмещения выплаченного ответчиком составляет меньше реальных затрат, которых придется понести ей для восстановления нарушенного права, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,15,1099-1101 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в её пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ганжа С.С. в судебном заседании и в своем письменном заявлении (л.д.64) пояснила, что в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ отказывается от исковых требований в связи с их полным удовлетворением ответчиком, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, пояснив, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны.
 
    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
 
    Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57), просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что решение суда оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и на основании ч.5 указанной статьи в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав истца, изучив его заявление и позицию третьего лица, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании ст. 220 ГПК РФ, основанием прекращения производства по делу служит отказ истца от иска, если этот отказ принят судом.
 
    Судом установлено, что отказ от исковых требований сделан добровольно стороной, заинтересованной в исходе дела, которой разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ. Поскольку, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    принять отказ истца Ганжа С.С. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
 
    Производство по гражданскому делу № 2 - 351/14г. по исковому заявлению Ганжа С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, прекратить.
 
    Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области.
 
    Судья                                                                                                              М.Ю.Карапуз