Решение от 26 июня 2013 года №2-351/13

    К делу № 2-351/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26.06.2013 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жеребор С.А.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Желтухиной Галины Геннадьевны к Николаенко Андрею Васильевичу о признании сделки не действительной и о применении последствий недействительной сделки,
 
у с т а н о в и л:
 
    В исковом заявлении истица указывает на то, что между ней и ответчиком 20 ноября 2011 года была совершена сделка по купле-продаже колесного трактора 1992 года выпуска. Сумма сделки составила 200 000 (двести тысяч) рублей. Позже выяснилось, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, в частности в ст. 460 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц. Но на момент заключения договора купли продажи самоходной машины (трактора) от 20 ноября 2011 года, данная техника находилась в залоге в оперофисе ООО КБ «РостФинанс» ст. Кавказской. О чем продавец не упомянул при заключении сделки, а напротив в п. 7 договора купли продажи указал, что трактор не обременён правами третьих лиц. Статья 346 ч.2 ГК РФ предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, однако на момент заключения договора купли-продажи трактора от 20 ноября 2011 года данного согласия не было.
 
    В результате того, что трактор находится в залоге, он ответчиком до сих пор не снят с регистрационного учёта в органе гостехнадзора. Поэтому с момента приобретения трактора истица до настоящего времени не может в органах гостехнадзора надлежащим образом оформить свои права собственника на приобретённое имущество. Истица до настоящего времени не может пользоваться приобретённым имуществом. Поэтому истица просит суд признать сделку недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать в свою пользу судебные расходы по делу и убытки в сумме 24142,05 рублей.
 
    В судебном заседании истица свои требования подтвердила. Она уточнила, что в ноябре 2011 года её муж совместно с Б.В.Г. передали ответчику деньги в сумме 200000 рублей, перегнали трактор от него, а затем она подписала договор купли-продажи данного трактора. На момент подписания договора купли-продажи, она знала, что трактор находится в залоге. Однако ответчик заверил её, что в залог переоформит другое имущество, а с этого трактора залог будет снят.
 
    Ответчик Николаенко А.В. пояснил, что с иском не согласен, поскольку инициатива о продаже трактора исходила от мужа истицы – Желтухина А.В. который осмотрел трактор и предложил его продать. Было достигнуто соглашение о цене продаваемого трактора – 200 тысяч рублей. При этом муж истицы был поставлен в известность, что трактор находится в залоге в связи с заключением кредитного договора с банком. Он (ответчик Николаенко А.В.) обещал трактор перезаложить, то есть вместо этого трактора он пообещал заложить другое имущество. Поэтому было достигнуто соглашение о купле-продаже трактора. Он получил деньги в сумме 200 тысяч рублей, передал мужу истицы трактор, а затем подписал договор купли-продажи. Текст договора был составлен истицей, поскольку на момент подписания договора он получил деньги, поэтому текст договора не читал. Однако истица перед подписанием договора, была поставлена в известность, что трактор находится в залоге. Банк отказал ему в том, чтобы залог был наложен на другое имущество. Поэтому он свои обязательства по освобождению трактора от залога не исполнил. В октябре 2012 года он кредит в банке погасил в полном объёме. Поэтому залог на трактор снят. Однако с этого времени он неоднократно длительное время находился на стационарном лечении в связи с заболеванием сердца, что подтверждено представленными медицинскими документами. Поэтому до настоящего времени в органе технадзора не снял трактор с регистрационного надзора. Берёт на себя обязательство до 28.06.2013 года снять трактор с регистрационного учёта.
 
    Представитель третьего лица – инспекции гостехнадзора Туров А.А. пояснил, что с 2008 года спорный трактор стоит на учёте в инспекции, его собственником является ответчик в декабре 2009 года в инспекцию поступили сведения из банка о том, что этот трактор заложен. Поэтому данный залог был зарегистрирован. Ответчик не ставил в известность о том, что трактор продан. До настоящего времени в инспекцию не поступали сведения о том, что залог отменён. Снять трактор с регистрационного учёта вправе собственник после отмены залога.
 
    Представитель третьего лица ООО КБ "РостФинанс" Ковалёва Л.Н. пояснила, что спорный трактор с 9.12.2009 года находился в залоге, который был совершён в связи с выдачей ответчику кредита. Сведения о залоге были направлены в инспекцию технадзора. О том, что ответчик трактор продал, банк в известность им поставлен не был. Ответчик действительно обращался в банк с требованием об изменении предмета залога, просил наложить залог на другое его имущество. Однако в этом ему было отказано. 10.10.2012 года ответчик погасил кредит в полном объёме. Поэтому залог на трактор отменён. Данные сведения в инспекцию технадзора не направлялись. Решение по иску банк оставляет на усмотрение суда.
 
    Свидетель Ж.А.В. пояснил, что он является супругом истицы. Осенью 2011 года он с ответчиком заключил устное соглашение о покупки его трактора за 200 тысяч рублей. Ему жена дала деньги, он вместе с Б.В.Г.. осмотрел трактор, передал деньги ответчику и отогнал трактор домой. Затем жена и ответчик заключили письменный договор купли продажи на бумаге. На момент заключения этого договора ему и жене было известно, что трактор находится в залоге. Однако несмотря на это он вместе с женой трактор приобрёл, поскольку ответчик пообещал вместо трактора заложить автомобиль.
 
    Свидетель Б.В.Г. пояснил, что присутствовал при передаче денег в размере 200 тысяч рублей ответчику. Деньги передавал супруг истицы. При передаче денег ответчик говорил, что этот трактор находится в залоге. Ответчик обещал снять трактор с регистрационного учёта как закончится залог. О том, что трактор находится в залоге знали все.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходи к следующему:
 
    Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения истицы в суд послужило то обстоятельство, что она заключив договор купли продажи трактора с ответчиком, до настоящего времени не стала полноценным собственником приобретённого имущества, поскольку ответчик не снял данный трактор с учёта в гостехнадзоре. В исковом заявлении истица утверждала, что после заключения договора купли-продажи она узнала, что трактор находится в залоге. То есть на момент заключения договора купли-продажи ответчик нарушил ст. 460 ГК РФ и передал ей трактор обременённый залогом.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено самой истицей, что на момент заключения договора купли-продажи она знала, что приобретаемый ею трактор находится в залоге. Данное обстоятельство истицу устроило. С 10.10.2012 года действия залога прекращено.
 
    Статья 460 ч.1 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Поэтому поскольку на момент заключения договора купли-продажи истица знала об обременении приобретаемого имущества и согласилась принять обременённый товар, поэтому она не в праве требовать расторжения договора купли-продажи, признания сделки не действительной. Следовательно, в удовлетворении её требований в части признания сделки не действительной и приведение сторон в первоначальное положение необходимо отказать.
 
    В этой части суд находит необходимым разъяснить истице её право предъявления иска к ответчику о понуждении к совершению действий, то есть о понуждении к снятию трактора с регистрационного учёта, либо о признании сделки действительной и регистрации данной сделки.
 
    Требования истицы о взыскании с ответчика 24142,05 рублей в качестве убытков вызванных задержкой в совершении регистрации сделки являются не состоятельными по следующим основаниям. Истицей не представлено никаких доказательств того, что она понесла какие-либо убытки в связи с задержкой снятия трактора с регистрационного учёта. Расчёт денежной суммы в размере 24142,05 рублей, имеющийся на л.д. 9, истицей произведён на основании ставки рефинансирования исходя из оплаченной суммы в размере 200 тысяч рублей применительно к статье 395 ГК РФ. Данная норма права предусматривает обязанность ответчика произвести уплату процентов на основную сумму долга в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
 
    В данном случае ответчик не совершал действия направленные на неправомерное удержание денежных средств истицы, не был обязан денежные средства возвратить, не совершил иную просрочку. Поэтому статья 395 ГК РФ в данном случае не может быть применена. В удовлетворении требования о взыскании 24142,05 рублей с ответчика необходимо отказать.
 
    Судебные расходы понесённые истицей в связи с обращением в суд не могут быть компенсированы истице, поскольку согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, данные расходы могут быть взысканы с ответчика только в случае вынесения решения в пользу истицы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 460, 395 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
    Желтухиной Галине Геннадьевне отказать в удовлетворении её следующих требований к Николаенко Андрею Васильевичу:
 
    - о признании сделки от 20.11.2011 года о приобретении колёсного трактора недействительной,
 
    - о применении последствий признания сделки не действительной – возвращение сторон в первоначальное положение,
 
    - о взыскании денежных средств в размере 24142,05 рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2013 г.
 
    Судья: Жеребор С.А.