Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: 2-351/13
Дело № 2-351/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2013 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
при секретаре Володиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пурскалова М.В. о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области в выдаче удостоверения частного охранника,
УСТАНОВИЛ:
Пурскалов М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, указав на то, что 12.02.2012 ему было отказано в выдаче удостоверения частного охранника № разряда со ссылкой на наличие судимости. Действительно, в 1994 году он был осужден по ч. № ст. № УК РСФСР к <данные изъяты> году лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> год. В соответствии с п. 6 ст. 86 УК РФ указанная судимость погашена. В связи с этим считает, что ему неправомерно отказали в выдаче удостоверения частного охранника.
В судебном заседании Пурскалов М.В. свое заявление поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что с 1994 по 2011 год осуществлял охрану гостиницы «<данные изъяты>», имеет благодарности. В 2004 году ему было выдано удостоверение на право заниматься охранной деятельностью на территории Российской Федерации.
Представитель УМВД РФ по Ульяновской области Лукьянова И.Е. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и отзыв о несогласии с заявлением Пурскалова М.В., в котором указала, Пурскалову М.В. было вручено уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника. Причиной отказа является факт привлечения заявителя в 1994 году к уголовной ответственности за умышленное преступление. Ссылка Пурскалова М.В. на то, что его судимость погашена является несостоятельной, поскольку п.6 ст.86 УК РФ, регламентирующий последствия погашения и снятия судимости, применяется только при рассмотрении уголовных дел, но не распространяется на гражданские и административные отношения. Согласно п. 5 ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления. При этом важен сам факт осуждения за умышленное преступление, и не имеет значения погашена судимость или нет. Исключений о возможности выдачи лицензий и разрешений лицам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, законодательством не предусмотрено. Отказывая в выдаче удостоверения частного охранника, должностные лица органов внутренних дел ограничивают права определенного круга лиц на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В связи с чем просит в удовлетворении заявления Пурскалова М.В. отказать.
Представители ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, ЦЛРР УМВД РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, что 24.01.2012 Пурскалов М.В. подал в ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску заявление о выдаче удостоверения частного охранника. 12.02.2012 Пурскалову М.В. было вручено уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника за подписью начальника ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску. В качестве причины отказа указан пункт 5 части 2 статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица имеющие судимость за совершение умышленного преступления.
По мнению заявителя, УМВД РФ по Ульяновской области незаконно отказало ему в выдаче указанного удостоверения, поскольку имевшаяся у него судимость уже погашена. Со своей стороны представитель УМВД РФ по Ульяновской области, напротив, указывает на законность данного отказа.
В судебном заседании установлено, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Пурскалов М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РСФСР <данные изъяты>, и приговорен к лишению свободы на срок <данные изъяты> год условно с испытательным сроком на <данные изъяты> год.
Пурскалов М.В. в судебном заседании не отрицал вышеуказанного факта.
Свидетель И. пояснил, что он работает инспектором направления по обслуживанию Железнодорожного района ОЛРР УМВД России по г. Ульяновску. 12.02.2012 он подготовил заключение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника в отношении Пурскалова М.В. Основанием к отказу в выдаче удостоверения частного охранника послужил тот факт, что Пурскалов М.В. имеет судимость за совершение умышленного преступления. В соответствии с п. 5 ч. 2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лица имеющие судимость не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.
Таким образом, факт совершения Пурскаловым М.В. умышленного преступления, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отказа заявителю в выдаче удостоверения частного охранника в соответствии с п.5 ч.2 ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Довод заявителя о том, что судимость за совершение вышеуказанного преступления уже погашена, не может быть принят судом во внимание, поскольку положения статьи 86 УК РФ о том, что судимость погашается в отношении условно осужденных лиц - по истечении испытательного срока, применяются только при рассмотрении уголовных дел (в частности, судимость в соответствии с положениями УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, а погашение или снятие судимости аннулирует правовые последствия, связанные с судимостью). Вместе с тем указанные положения ст.86 УК РФ о снятии (погашении) судимости не могут применяться при решении вопроса о присвоении статуса частного охранника, при рассмотрении гражданских или административных дел. В данном случае юридическое значение имеет сам факт вынесения судом обвинительного приговора в отношении Пурскалова М.В. за совершение им умышленного преступления, а последующее погашение судимости данного лица на основании ст.86 УК РФ не является юридически значимым обстоятельством.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что отказ УМВД РФ по Ульяновской области в выдаче Пурскалову М.В. удостоверения частного охранника является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что должностные лица УМВД РФ по Ульяновской области не нарушили охраняемых законом прав и интересов заявителя, заявление Пурскалова М.В. о признании незаконными действий указанного органа исполнительной власти не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Пурскалова М.В. о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области в выдаче удостоверения частного охранника отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Л.В. Зобова
