Решение от 07 апреля 2014 года №2-3510/2014

    Дело № 2-3510/2014                                                                                                  
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                                    07 апреля 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,
 
    при секретаре Морозовой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей, и Автолюбителей» в интересах Казанцева Г.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Лазареву П.С. о взыскании страхового возмещения, по иску Глухих И.Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей», действующее в интересах Казанцева Г.Н. обратилось в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Лазареву П.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителя и судебных расходов.
 
    Глухих И.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В судебном заседании дела объединены в одно производство.
 
    В обоснование истец Кузнецов указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «ВАЗ 21140» - Лазарева П.С. произошло ДТП, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности а/м «Фиат Добло» получил повреждения, его ущерб от которых составил *** рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и по отправке телеграмм в размере *** рублей. Гражданская ответственность Лазарева П.С. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение частично в размере *** рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта составила *** рублей. В связи с чем, просит взыскать со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    В обосновании истец Глухих И.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «ВАЗ 21140» - Лазарева П.С. произошло ДТП, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности а/м «ВАЗ 21103 получил повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Также она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Гражданская ответственность Лазарева П.С. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое не выплатило страховое возмещение. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. В связи с чем, просит взыскать со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Представитель истца Казанцева Г.Н. - Осипова Г.А. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, расходы по оценке в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей не поддержала, в связи с тем, что данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. От исковых требований к ответчику Лазареву П.С. отказался, так как им выплачено страховое возмещение в полном объеме.
 
    Представитель истца Глухих И.Д. - Прокудин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление Казанцева Г.Н., в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме.
 
    Третьи лица Казанцев Г.Н, Глухих В.В.. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фиат Добло г.н.№, а/м под управлением водителя Казанцева Г.Н., а/м ВАЗ 21140, г.н. № под управлением водителя Лазарева П.С. и а/м ВАЗ 21103, г.н. № под управлением водителя Глухих В.В.. Водитель Лазарев П.С., управляя а/м «ВАЗ 21140» г.н. №, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, и причинил повреждение а/м «Фиат Добло» г.н. № под управлением водителя Казанцева Г.Н., в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено. Гражданско-правовая ответственность водителя Лазарева П.С. застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», полис №.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Лазарева П.С. в связи с владением а/м «ВАЗ 21140», г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Казанцев Г.Н. обратился к страховщику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.
 
    Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере *** рублей.
 
    В обоснование размера ущерба истец Казанцев Г.Н. представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно которому компенсация стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика - *** рублей.
 
    До вынесения решения судом ответчик дополнительно произвел истцу выплату страхового возмещения до полной суммы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** рублей.
 
    Истец Глухих И.Д. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик ОАО «АльфаСтрахование» выплату не произвел. Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту, согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта т/с с учетом износа составила *** рублей, услуги эксперта *** рублей.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу Казанцеву Г.Н. выплата страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.
 
    Таким образом, до принятия судом решения ответчиком полностью выплачено истцу Казанцеву Г.Н. страховое возмещение.
 
    Поскольку истцу Глухих И.Д.страховое возмещение не выплачено ответчиком, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.
 
    Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно не была произведена, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке - пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей.
 
    Требования истца Казанцева Г.Н. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей *** рублей - подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Требования истца Глухих И.Д. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей *** рублей - подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При рассмотрении данного дела суд находит, что такая ответственность на ответчика должна быть возложена, поскольку ответчиком не исполнены надлежаще обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Казанцева Г.Н. подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по выявлению скрытых дефектов в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, которые истец вынужден был понести для определения размера ущерба и обращения в суд.
 
    С ответчика в пользу истца Глухих И.Д. подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, которые истец вынужден был понести для определения размера ущерба и обращения в суд.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей по требованию Казанцева Г.Н., суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в размере *** рублей суд оснований не усматривает.
 
    Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей по требованию Долгих И.Д., суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в размере *** рублей суд оснований не усматривает.
 
    Оснований для взыскания с ответчика Казанцева Г.Н. почтовых расходов по направлению телеграмм в размере *** рублей не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, направленными на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела, поскольку истец мог применить иной способ извещения ответчика об осмотре автомашины, тем самым снизить либо исключить несение указанных расходов.
 
    Требования истца Казанцева Г.Н. о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей подлежат отклонению, поскольку из содержания данной доверенности следует, что она не является предметной именно для данного дела, а выдана на представление интересов истца по неограниченному количеству дел любой процессуальной направленности сроком на три года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100,103,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Казанцева Г.Н. представительские расходы в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в *** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» штраф в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Глухих И.Д. страховое возмещение в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
 
    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий:      п/п                    Е.А. Климович
 
    Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Центрального районного суда г. Челябинска:                  Е.А. Климович
 
    Секретарь:                                                                                          Н.С. Морозова
 
    Решение вступило в законную силу «___»_________2014г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Челябинска:                       Е.А. Климович
 
    Секретарь: