Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 2-3508/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 2-3508/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием
представителя ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства
дел Российской Федерации, Управления Министерства
внутренних дел России по Брянской области Яшковой Н.В.,
представителя ответчика -
Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Лифанова Ю.Ф.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора Соловьянова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолькина А.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Брянску о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, УМВД России по г. Брянску о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Соловьяновым С.В. в отношении Смолькина А.Г. был составлен протокол N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП.
Постановлением мирового судьи судебного участка N66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 29.08.2018 г. производство по административному делу в отношении Смолькина А.Г. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе производства по административному делу истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 27.08.2018 г. с адвокатом Л., в рамках исполнения которого ему были оказаны платные консультационно-юридические услуги, стоимость которых составила 15 000 руб. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 35 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Соловьянов С.В.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Лифанов Ю.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать.
Представитель Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску Яшкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Соловьянов С.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Истец Смолькин А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Соловьяновым С.В. в отношении Смолькина А.Г. был протокол N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП.
Постановлением мирового судьи судебного участка N66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 29.08.2018 г. производство по административному делу в отношении Смолькина А.Г. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
В целях реализации права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении, между Смолькиным А.Г. (доверитель) и Л. (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи от 27.08.2018 г., в соответствии с предметом которого (п.1.1) доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: участие в качестве защитника по делу об административному правонарушении (ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ) в мировому судебном участке N66 Бежицкого судебного района г. Брянска, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с исполнением настоящим соглашением.
В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 15 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя оплачена Смолькиым А.Г. в полном объеме в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.08.2018 г.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
При этом часть 1 ст. 125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Указом Президента РФ от 21.12.2016 N699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 100 п. 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
С учетом изложенного вред, причиненный истцу действиями сотрудника полиции - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Соловьяновым С.В., подлежит возмещению Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
УМВД России по г. Брянску в данном споре суд признает ненадлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания в его пользу указанных расходов в заявленном им размере. При определении размера подлежащей взысканию суммы таких убытков суд полагает возможным применить аналогию с положениями ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной защитниками работы по соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2018 года (устные консультации, участие в одном судебном заседании, оформление письменных заявлений), Рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд приходит к выводу о присуждении истцу с ответчика расходов на оплату услуг защитника, в размере 3 000 руб.
Разрешая исковые требования Смолькина А.Г. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смолькина А.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смолькина А.Г. расходы на оплату услуг защитника в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
