Решение от 01 октября 2014 года №2-3508/14

Дело № 2-3508/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Новочеркасск 1 октября 2014 год
 
    Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Богаевой Е.В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Ростовской области, Управлению казначейства по Ростовской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богаева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав следующее. Приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 ; ч.1 ст.234; ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> в отношении нее по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.234 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт опия <дата>, а также по эпизоду незаконного хранения в целях сбыта и незаконного сбыта ядовитых веществ <дата> года) отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ней признано право на реабилитацию. В ФКУ ИК-28 в <дата> проходила медицинскую комиссию по диагнозу трофическая язва левой голени. <дата> она находилась в МБУЗ ГБСМП в хирургическом отделении с диагнозом рожистое воспаление левой голени, трофическая язва левой стопы. В результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде она была лишена свободы с <дата>. Просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Богаевой Е.В. денежную сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.
 
    В судебном заседании Богаева Е.В. заявленные требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области Лепский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Богаевой Е.В.
 
    Представитель прокуратуры Ростовской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, - старший помощник прокурора г.Новочеркасска Дворниченко С.П., действующая на основании доверенности, требование о взыскании морального вреда с Министерства финансов считала обоснованным, полагала возможным его удовлетворить с учетом разумности и справедливости.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Судом установлено, что приговором Новочеркасского городского суда от <дата> Богаева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 ; ч.1 ст.234; ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Постановлением Березниковского городского суда<адрес> от <дата> срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока с <дата>.
 
    Согласно справке об освобождении на основании постановления Березниковского городского суда<адрес> от <дата> Богаева Е.В. условно-досрочно освобождена от назначенного наказания на срок 1 год 9 месяцев 25 дней. То есть, срок условно-досрочного наказания исчислялся от срока, установленного постановлением Березниковского городского суда<адрес> от <дата>, от 6 лет лишения свободы.
 
    Постановлением президиума Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> в отношении Богаевой Н.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.234 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт опия 10.02.2009года, а также по эпизоду незаконного хранения в целях сбыта и незаконного сбыта ядовитых веществ <дата> года) отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Богаевой Е.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. То есть, прекращение производства по делу в отношении Богаевой Е.В. по двум эпизодам не повлияло ни на срок наказания, ни на вид исправительного учреждения, ни на срок условно-досрочного освобождения.
 
    Кроме того, данным постановлением президиума Ростовского областного суда за Богаевой Е.В. признано право на реабилитацию.
 
    Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
 
    Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
 
    Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по делу в случае, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, является Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ №12, Министерства финансов РФ №3н от 20.01.2009 года по делам о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, вред возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ. Учитывая указанное, суд считает доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что Минфин является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснованными.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.234 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт опия <дата>, а также по эпизоду незаконного хранения в целях сбыта и незаконного сбыта ядовитых веществ <дата> года) испытывал нравственные страдания, а поэтому в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на возмещение морального вреда.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    Следовательно, исковые требования Богаевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание приведенные выше обстоятельства (прекращение производства по делу в отношении Богаевой Е.В. по двум эпизодам не повлияло на срок наказания, на вид исправительного учреждения, на срок условно-досрочного освобождения), степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 500000 руб. доказательствами в суде подтвержден не был. Судом не установлена какая-либо связь между ухудшением здоровья и прекращением производства по делу в части, при условии, что последнее обстоятельство не повлекло улучшения положения Багаевой Е.В.
 
    Довод представителя Министерства финансов РФ о ненадлежащем ответчике суд отклоняет, поскольку полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
 
    В данном случае применяется статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем компенсация морального вреда в порядке реабилитации подлежит взысканию с Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Богаевой Е.В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Ростовской области, Управлению казначейства по Ростовской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Богаевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 3 октября 2014 года.
 
    Судья: