Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 2-3506/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 2-3506/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колчиной Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Колчиной Т.А. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 138476,03 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой- 28% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику, с начислением неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Способы исполнения заемщиком обязательств, указанные в договоре, в т.ч. путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, платежному агенту, путем безналичного перечисления денежных средств Банку, и иные способы. Между Банком и ООО "Русские Финансы Запад" ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение N, в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц, как банковский платежный агент. С февраля 2016 года от ООО "РФЗ" принятые денежные средства не поступали, в связи с чем, действие Соглашения было приостановлено. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. Банк "ЦЕРИХ" ЗАО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В адрес заемщика Колчиной Т.А. направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 43321,85 рублей, состоящая из основного долга - 18292,63 рублей, задолженности по процентам -4757,63 рублей, пени на просроченный основной долг - 16038,14 рублей, пени на просроченные проценты - 4233,45 рублей. Ответчику направлялось требование о расторжении договора и погашении задолженности, однако, задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенное, условия договора, истец просил расторгнуть с ответчиком договор потребительского кредита N от 16.09.2015г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 43321,85 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица- ООО "Русские Финансы Запад", конкурсного управляющего ООО "РФЗ" Шашенкова О.А.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 138730,86 рублей, сроком до 20.03.2017г., с процентной ставкой- 28% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.
В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и ( или ) процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. Банк "ЦЕРИХ" ЗАО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Подпунктом 4 пункта 3 ст.189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего Банка "Церих" "ЗАО" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено уведомление о признании Банка "Церих" (ЗАО) несостоятельным ( банкротом) и необходимости погашения имеющейся задолженности по указанным в данном уведомлении реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости её погашения.
Согласно выписке по лицевому счету и представленному стороной истца расчету задолженности, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43321,85 рублей, в т.ч. 18292,63 руб.- основной долг, 4757,63 рублей - проценты, 16038,14 руб. пени на просроченный основной долг, 4 233,45 руб. - пени на просроченные проценты.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.
По изложенным выше правовым основаниям, суд, в отсутствии доказательств со стороны заемщика о надлежащем исполнении им условий договора, считает требования истца обоснованными.
Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд, обсудив вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки (пени) за просроченный основной долг до 8000 рублей, за просроченные проценты до 2000 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33050,26 руб., в т.ч. 18292,63 руб.- основной долг, 4757,63 руб. - проценты; 8000 рублей- неустойка за просроченный основной долг, 2000 руб. - неустойка за просроченные проценты.
В силу п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении кредитной задолженности и расторжении договора. Ввиду изложенного, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1499,66 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колчиной Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор потребительского кредита N от 16.09.2015г., заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Колчиной Татьяной Анатольевной.
Взыскать с Колчиной Татьяны Анатольевны в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 050 рублей 26 коп., в т.ч. 18292 руб.63 коп. - основной долг, 4757 руб. 63 коп. - проценты; 8000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2000 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1499 рублей 66 коп., а всего взыскать 34549 рублей 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 31.12.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
