Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 2-3506/2018, 2-633/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 2-633/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием представителя истца - Юдиной Е.В.
ответчика Хайзеровой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" к Хайзеровой Юнии Вячеславне о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
АО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является специализированной организацией, которая оказывает услуги по передаче природного газа (транспортировка) и осуществляет, в том числе, деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета газа. Хайзерова Ю.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Основанием для обращения истца в суд послужила, закрепленная на законодательном уровне обязанность общества по совершению действий, по оснащению прибором учета газа объектов, которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленной законом срок. Хайзерова Ю.В., как собственник жилого дома, не исполнила в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ своей обязанности по оснащению своего объекта недвижимости прибором учета природного газа. Для проведения работ по оснащению жилого дома прибором учета газа ответчик не допустила истца, о чем составлен акт N от 13.08.2018г. о не допуске к месту установки приборов учета газа в жилом доме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федеральный закон РФ от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец просил суд, обязать ответчика обеспечить доступ истца в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения работ по оснащению жилого дома прибором учета газа, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.
До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление от представителя истца Азарчук В.В. об отказе от иска.
В судебном заседании представитель истца - Юдина Е.В. данное заявление поддержала, просила производство по делу прекратить, разрешить вопрос о возврате уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Ответчик Хайзерова Ю.В. не возражала об удовлетворении заявления представителя истца об отказе от иска.
Третье лицо Рыжкова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Изучив доводы заявления представителя истца, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, представитель истца - Азарчук В.В. наделен такими полномочиями на основании доверенности.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ письменное заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, представителю истца Юдиной Е.В. судом разъяснены, ему понятны.
Поскольку отказ от иска является реализацией права истца, предусмотренного процессуальным законом, в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 и ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Одновременно с заявлением об отказе от иска представитель истца просил вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 6000 рублей.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, заявление представителя АО "Газпром газораспределение Брянск" о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению по правилам ст.93 ГПК РФ, под.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя АО "Газпром газораспределение Брянск" Азарчук В.В. отказ от исковых требований к Хайзеровой Юнии Вячеславне о понуждении к совершению действий.
Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" к Хайзеровой Юнии Вячеславне о понуждении к совершению действий - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить АО "Газпром газораспределение Брянск" государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик АО "Газпром газораспределение Брянск", наименование платежа - госпошлина, получатель УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску).
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через
Бежицкий районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.
Председательствующий судья Морозо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
