Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 2-3502/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 2-3502/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Межевцовой М.Г.
с участием представителя истца Мирмова О.Г. - Марковой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирмова Олега Григорьевича к Саблину Алексею Игоревичу о расторжении договора займа, о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мирмов О.Г. обратился в суд с указанным иском к Саблину А.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому, ответчику переданы денежные средства в размере 75563,24 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения платежа в размере 3148,47 руб. не позднее 26 числа каждого месяца, согласно графику платежей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил погашать долг, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 44078,02 руб. Учитывая нарушение ответчиком условий договора, истец просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 44078,02 руб., пеню за нарушение срока возврата займа, в соответствии с условиями договора, исходя из 3% на остаток долга в размере 29 091,87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2395 руб. Произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, не поддержал иск в части взыскания неустойки на день вынесения решения суда, просит взыскать с ответчика заявленный истцом основной долг, неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы. В настоящем, долг ответчиком не погашен, в связи с чем, просит удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом в обоснование требований представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, содержание которых подтверждает заемные обязательства Саблина А.И. перед Мирмовым О.Г. на сумму 75563, 24 руб.
Согласно условиям договора Саблин А.И. обязалась возвратить Мирмову О.Г. указанную сумму долга в соответствии с графиком погашения, не позднее 26 числа каждого месяца в сумме 3148,47 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец подтвердил факт оплаты суммы долга по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик эти обстоятельства не опроверг, доказательств внесение суммы долга по истечении данного срока, не представил.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и о досрочном возврате долга. Данная претензия истца осталась без ответа.
В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Принимая во внимание, что ответчик не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга, допустив просрочку внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями договора, требование о погашении займа не исполняет, суд находит, что основания для расторжения договора займа, наступили.
В силу п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше обстоятельства, истец вправе претендовать на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа, которая составила:
3148,47 х 13 месяцев +3148,43 = 44078,54 руб.
Применяя положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную им сумму долга по договору займа в размере 44078,02 руб.
Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п.3, заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 3% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.
Учитывая, что денежные средства были переданы в долг с условием возврата ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил погашать заем, следовательно, с 27 числа каждого месяца подлежит начислению пеня.
Расчет пени следующий:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты запериод
Сумма процентов
с
по
дней
3 148,47
27.03.2020
26.04.2020
31
3 148,47 ? 31 ? 3%
+ 2 928,08 р.
= 2 928,08 р.
+3 148,47
27.04.2020
Новая задолженность
6 296,94
27.04.2020
26.05.2020
30
6 296,94 ? 30 ? 3%
+ 5 667,25 р.
= 8 595,33 р.
+3 148,47
27.05.2020
Новая задолженность
9 445,41
27.05.2020
26.06.2020
31
9 445,41 ? 31 ? 3%
+ 8 784,23 р.
= 17 379,56 р.
+3 148,47
27.06.2020
Новая задолженность
12 593,88
27.06.2020
26.07.2020
30
12 593,88 ? 30 ? 3%
+ 11 334,49 р.
= 28 714,05 р.
+3 148,47
27.07.2020
Новая задолженность
15 742,35
27.07.2020
27.07.2020
1
15 742,35 ? 1 ? 3%
+ 472,27 р.
= 29 186,32 р.
Сумма процентов: 29 186,32 руб.
Сумма основного долга: 15 742,35 руб.
Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29091,87 руб.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 1, 5, 20, 21) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мирмовым О.Г. и Марковой Т.К., последняя обязалась оказать юридические услуги, представлять интересы в суде при рассмотрении гражданского дела. За оказанные услуги истец обязался заплатить 10000 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Мирмов О.Г. передал представителю обозначенную сумму.
Рассматривая заявление истца в этой части, суд учитывает положения, определенные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым (п.13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, принимая во внимание составление иска, подготовку материалов искового заявления, участие представителя в подготовке к делу, в одном судебном заседании, учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, категорию и сложность спора, находит разумным предел оказанной юридической услуги определить в размере 7000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 2395 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирмова Олега Григорьевича к Саблину Алексею Игоревичу о расторжении договора займа, о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мирмовым Олегом Григорьевичем и Саблиным Алексеем Игоревичем.
Взыскать с Саблина Алексея Игоревича в пользу Мирмова Олега Григорьевича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44078,02 руб., неустойку за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29091,87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 395 руб., а всего 82564,89 руб., в остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
