Решение от 15 мая 2014 года №2-350/201415

    ДЕЛО № 2-350/2014 15 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,
 
    при секретаре Гурьевой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Земцова А.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску Шерстобитова А. Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17.01.2014 около 07 час. 35 мин. в г.Коряжма, во дворе дома № 20 по ул. Гоголя, Гундоров В.А., управляя автомобилем <...>, собственник Гундоров А.Н.), совершил наезд на автомобиль <...> принадлежащий Шерстобитову А.Е., тем самым причинил обоим транспортным средствам механические повреждения.
 
    Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Котласский» от 17.01.2014 по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гундорова В.А. состава административного правонарушения.
 
    Шерстобитов А.Е. обратился в Коряжемский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гундорову В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, недоплаченную страховой компанией в размере 17992 руб. 93 коп.; расходов по оценке автомобиля в размере 4000 руб., госпошлины в сумме 719 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с Гундорова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Определением Коряжемского городского суда от 15.05.2014 производство по делу по иску Шерстобитова А.Е. к Гундорову В.А. о компенсации морального вреда прекращено в связи с добровольным отказом истца от данных требований к указанному ответчику.
 
    Истец Шерстобитов А.Е. ответчик Гундоров В.А., ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Гундоров А.Н., представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 75-78, 81, 82). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражения, где указал о своем несогласии с заявленными требованиями, считают, что заключение независимой оценочной организации ЗАО «Техноэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно, поэтому произведенная страховая выплата законна, также указали о несогласии с возмещением судебных расходов в сумме 10000 руб., считая их завышенными (л.д. 50, 83).
 
    Представитель истца Земцов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 84), суду пояснил, что 17.01.2014 около 07 час. 35 мин. в г.Коряжма, во дворе дома № 20 по ул. Гоголя, Гундоров В.А., управляя автомобилем «<...>, собственник Гундоров А.Н.), совершил наезд на автомобиль <...>, принадлежащий Шерстобитову А.Е. В результате ДТП автомобиль Шерстобитова А.Е. получил механические повреждения заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <...> Гундоров В.А. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Котласский» от 17.01.2014 по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гундорова В.А. состава административного правонарушения. Ответственность Гундорова В.А., как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «МСК», ответственность Шерстобитова А.Е. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В январе 2014 истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. 24.02.2014 на счет истца от ООО «Росгосстрах» были перечислены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 7250 руб. 23 коп. Поскольку сумма, возмещенная истцу от ООО «Росгосстрах», являлась явно несоразмерной причиненному ущербу, поэтому истец был вынужден обратиться к оценщику для определения реального размера ущерба. Шерстобитовым А.Е. была проведена независимая оценка восстановительного ремонта машины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 22 426 руб. 83 коп., размер УТС 2816 руб. 33 коп. При обращении к оценщику Шерстобитов А.Е. понес дополнительные расходы в виде оплаты 4000 руб. за оценку транспортного средства. Для защиты своих прав в виде составления искового заявления, представления интересов истца в суде истцу пришлось обращаться за юридической помощью в ООО «Агентство недвижимости «Прага», за услуги которого он оплатил 10 000 руб.
 
    В предварительном судебном заседании, проведенном 08.05.2014, ответчик Гундоров В.А. пояснял, что 17.01.2014 около 07 час. 35 мин. в г.Коряжма, по ул.Гоголя у дома № 20, он, управляя автомобилем <...>, собственником которого является его отец Гундоров А.Н., совершил наезд на стоящий автомобиль <...> принадлежащий Шерстобитову А.Е., причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. Вину в совершении ДТП признал, его гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в ООО «МСК».
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 17.01.2014 около 07 час. 35 мин. во дворе дома № 20 по ул. Гоголя в г.Коряжма, Гундоров В.А., управляя автомобилем <...>, собственник Гундоров А.Н.), совершил наезд на автомобиль <...>), принадлежащий Шерстобитову А.Е., тем самым причинил обоим транспортным средствам механические повреждения (л.д. 46-48).
 
    Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Котласский» от 17.01.2014 по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гундорова В.А. состава административного правонарушения (л.д. 46). Из письменных объяснений Гундорова В.А., данных им 17.01.2014 инспектору ДПС, следует, что он свою вину в совершении ДТП не оспаривает (л.д. 48 оборот). Обстоятельства наезда на автомобиль истца по своей вине ответчик Гундоров В.А. подтвердил и в предварительном судебном заседании.
 
    Суд установил, что 17.01.2014 ДТП произошло по вине Гундорова В.А., который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на автомобиль истца. Виновность Гундорова В.А. в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.
 
    Автомобилю Шерстобитова А.Е. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 47) в совокупности с актом осмотра автомобиля оценщиком ИП Молчановым В.Н. (л.д.23), актом осмотра автомобиля ООО «Технэкспро», где указаны повреждения заднего бампера, левой боковины, заднего левого фонаря (л.д. 54).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 (далее Закон). В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно страховому полису гражданская ответственность собственника автомобиля «CHEVROLET KLAS» (государственный регистрационный знак К046АХ/29) Шерстобитова А.Е. застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность собственника автомобиля CHEVROLET NIVA» застрахована в ООО «МСК» (л.д. 11, 12).
 
    В силу п. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно отчету оценщика ИП Молчанова В.Н. об оценке величины восстановительного ремонта ТС и УТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>) с учетом износа деталей и узлов составляет 22426 руб. 83 коп., УТС 2816 руб. 33 коп. (л.д. 17-31).
 
    Как следует из показаний представителя истца и письменных материалов дела, Шерстобитов А.Е. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца ТС с заявлением о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков.
 
    Шерстобитову А.Е. 24.02.2014 страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 7250 руб. 23 коп. (л.д. 13, 53, 56)
 
    В материалах дела имеется заключение ЗАО «Техноэкспро», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах», согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля составил 7250 руб. 23 коп. (л.д. 56).
 
    Истцом Шерстобитовым А.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба суммы в размере 17992 руб. 93 коп., т.е. разницы между суммой страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения оценщика ИП Молчанова В.Н. (22426,83+2816,33) и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой восстановительного ремонта (7250 руб. 23 коп.).
 
    Суд считает возможным удовлетворить такие требования истца, приняв во внимание заключение оценщика ИП Молчанова В.Н., поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Стоимость ремонтных работ определена оценщиком, исходя из стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей по среднему значению по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области с сентября 2011 года. Временные нормы по ремонту и замене деталей и узлов, подлежащих восстановлению, определены оценщиком с учетом нормативов завода-изготовителя. Рассчитанный оценщиком размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке (затратный и сравнительный). Поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. В связи с этим указанное заключение эксперта принимается за основу при вынесении решения.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
 
    Поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в заявленной истцом сумме 17992 руб. 93 коп.
 
    Заключение ЗАО «Техноэкспро» судом не принимается во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Рассчитанный оценщиком размер ущерба не мотивирован, не указаны примененные подходы при оценке.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. В данном случае с требованием возмещения причиненного вреда Шерстобитов А.Е. в январе 2014 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, согласно представленных им документов материальный ущерб составляет менее 120000 руб. Таким образом, истец реализовал свое право выбора способа защиты гражданских прав путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы 120000 руб. Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ и суммы причиненного материального ущерба потерпевшему (до 120000 руб.) страховая организация ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на оплату расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки ТС и квитанцией об оплате (л.д. 14-16). Указанная сумма подлежит взысканию именно со страховой компании, поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как собственника застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено нарушение прав Шерстобитова А.Е. со стороны ООО «Росгосстрах», поскольку последний не выплатил в полном объеме страховое возмещение истцу, тем самым не исполнив своих обязательств.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, который составит 10996 руб. 47 коп. ((17992,93+4000) / 2).
 
    Истцом заявлено письменное требование о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно 10 000 руб. за составление ООО «АН «Прага» искового заявления к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, изучение представленных документов и консультирование, представление интересов истца во всех судебных инстанциях. Представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг ООО «АН «Прага» (л.д. 8, 9).
 
    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представили суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практике и стоимости юридических услуг по региону.
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, изучая нормативную базу и судебную практику по данному спору, консультируя, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в двух судебных заседаниях 08.05.2014 и 15.05.2014 при рассмотрении иска в суде, представляя интересы истца в суде, судебные заседания длились непродолжительное время.
 
    Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 
    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.
 
    Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не относится к сложным, объём проведённой представителем работы по представительству интересов истца в судебном заседании, продолжительность судебных заседаний, а также возражения ответчика относительно разумности заявленных к взысканию расходов, суд пришёл к выводу о том, что, исходя из фактически проделанной работы представителем, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг по представительству интересов истца в сумме 10000 руб., является завышенным и явно несоразмерным проделанной представителем истца работе.
 
    В связи с этим суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что является соразмерным объёму проведённой им работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 8000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 719 руб. 72 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит довзысканию в пользу соответствующего бюджета госпошлина в сумме 140 руб. 07 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шерстобитова А. Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шерстобитова А. Е. страховое возмещение в сумме 17992 руб. 93 коп., стоимость услуг по оценке автомобиля в сумме 4000 руб., штраф в размере 10996 руб. 47 коп., расходы на представителя в сумме 8000 руб., государственную пошлину 719 руб. 72 коп., всего 41709 (Сорок одна тысяча семьсот девять) руб. 12 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 140 (Сто сорок) руб. 07 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (15 мая 2014 года).
 
    Председательствующий О.В.Логинова