Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-350/2014
Дело № 2-350/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Дмитриевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапотникова А. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Согласие», Донскому В. Д. о возмещении ущерба,
установил:
Истец Лапотников А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме ***, штрафа в размере *** процентов от взысканной суммы, с ответчика Донского В.Д. просил взыскать в счет возмещения ущерба ***. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***.
В дальнейшем истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, а также расходы по проведению судебной экспертизы.
В обоснование иска истец ссылается на то, что (дата) на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием водителя Донского В.Д., управлявшего а/м ВАЗ, №, и а/м Хонда, №, принадлежащем истцу. Виновным в ДТП является Донской В.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Донского В.Д. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО и в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
В судебном заседании представитель истца Лапотникова А.В. – ЛемясовВ.А., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.
Представители ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Согласие», ответчик Донской В.Д., третьи лица Соннов С.И., Кузнецов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ранее представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» направил копию платежного поручения о выплате страхового возмещения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ООО СК «Согласие» направил отзыв, в котором указал, что требования в части взыскания страхового возмещения признает, судебные расходы считает, что должны быть распределены пропорционально.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так судом установлено, что (дата) на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием водителя Донского В.Д., управлявшего а/м ВАЗ, №, и а/м Хонда, №, водитель Соннов С.И., принадлежащем истцу. Виновным в ДТП является Донской В.Д., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге а/м Хонда, №, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность Донского В.Д., как владельца автомобиля а/м ВАЗ, №, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, а также в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом. Страховая сумма установленная по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет ***.
В результате ДТП автомобилю Лапотникова А.В. - Хонда, № были причинены повреждения, что подтверждают материалы ГИБДД по факту ДТП.
В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение ФИО11 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа ***.
ОСАО «Ресо-Гарантия» представило заключение ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда, №, составляет с учетом износа ***.
По ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по делу была назначена определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) судебная экспертиза для определения все ли заявленные повреждения автомобиля Хонда, №, были получены в ДТП (дата), какова стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Хонда, №, относящихся к ДТП от (дата).
Согласно заключению эксперта ФИО13 ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Хонда, №, относящихся к ДТП от (дата)., составляет с учетом износа ***.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд в качестве доказательства такого размера принимает заключение эксперта ФИО14 ФИО5, поскольку он имеет соответствующую подготовку и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено полно, выводы мотивированы. Кроме того, указанное заключение не было оспорено сторонами.
В материалы дела было представлено платежное поручение от (дата)., согласно которому ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Лапотникову А.В. в счет страхового возмещения ***.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца в рамках в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности ***
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме ***, подтвержденные кассовыми чеками, по оплате услуг представителя в сумме ***, подтвержденные квитанцией, договором.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила ***, что следует из счета ФИО15, доказательств оплаты ОСАО «Ресо-Гарантия» на момент рассмотрения дела не представило.
Суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ОСАО «Ресо-Гарантия», которое оспаривало размер страхового возмещения, несмотря на то, что произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме ***.
С учетом изложенного, суд считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО СК «Согласие» исходя из размера ответственности каждого (*** и *** соответственно). Следовательно размер ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» составляет *** процентов *** ООО СК «Согласие» в размере *** процентов.
Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать в пользу Лапотникова А.В. судебные расходы в сумме *** а с ООО СК «Согласие» ***
В пользу ФИО16 с ОСАО «Ресо-Гарантия» необходимо взыскать в счет стоимости проведения судебной экспертизы *** с ООО СК «Согласие» в сумме ***.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапотникова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лапотникова А. В. в счет возмещения ущерба ***, судебные расходы в сумме ***
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лапотникова А. В. судебные расходы в сумме ***.
В остальной части требований Лапотникова А. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Согласие», Донскому В. Д. отказать.
Взыскать в пользу ФИО17 с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет стоимости проведения судебной экспертизы *** с ООО СК «Согласие» в сумме ***.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский
