Решение от 26 августа 2014 года №2-350/2014

Дело № 2-350/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Мальченко А.А.,
 
    с участием истца Дрянныха М.А.,
 
    при секретаре Перуновской Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрянныха М.А. к СК ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    ФИО6 обратился в суд с иском к СК ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с обращением в судебные инстанции в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, где в качестве ответчика также привлечен ФИО4
 
    В уточнениях истец просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копейки; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 убытка в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с обращением в судебные инстанции в сумме <данные изъяты>; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; компенсацию за ДД.ММ.ГГГГ дня полиса ОСАГО в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за транспортный налог (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.
 
    Между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО4 утверждено мировое соглашение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в СК ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
 
    В связи с этим истец обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно акту №№, в счет возмещения ущерба истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что не покрывает сумму фактически израсходованных средств на восстановление автомобиля.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в центр независимых экспертиз.
 
    Согласно отчету об оценке № ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>
 
    В связи с этим истец просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>, что является разницей между выплаченным страховым возмещением и максимально возможным возмещением, предусмотренным законом.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика ООО СК «Росгосстрах» неустойку, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 170% (количество дней = количеству процентов).
 
    Помимо этого ответчик причинил истцу нравственные страдания в виде переживания из-за расходов, связанных с восстановлением автомобиля за пределом суммы страхового возмещения, тем самым причинил моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что понес расходы на проведение независимой экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании в добровольном порядке выплатить страховое возмещение вынужден был обратиться в суд. В связи с обращением в суд понес расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя. Действиями ответчика был причинен моральный вред.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика представил свои возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком своевременно были предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки истца в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> - <данные изъяты>первоначальная выплата).
 
    Требования истца о взыскании неустойки считает неподлежащими удовлетворению, поскольку на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание неустойки, не распространяются. Просил суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
 
    Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Выслушав истца, с учетом позиции представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, ФИО6 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № регион.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в СК ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали кузова автомобиля, принадлежащего истцу ФИО6 Согласно материалам дела об административном правонарушении, вина в совершении ДТП установлена за ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С целью получения страховой выплаты в установленный законом срок все необходимые документы были предоставлены истцом в страховую компанию в полном объеме. Согласно акту №№, истцу в счёт возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатили сумму в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.
 
    Однако, согласно отчету об оценке № ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>.
 
    Ответчиком добровольно выплачена сумма ущерба <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд находит требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (недоплаченная сумма страхового возмещения) *170% (количество дней = количеству процентов).
 
    В связи с тем, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия неисполнения обязательства в добровольном порядке, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, исковые требования Дрянныха М.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной правовой нормы, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом. При этом штраф рассчитывается именно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Действительно, до вынесения решения суда ответчиком добровольно выплачена сумма ущерба <данные изъяты> копейки.
 
    При этом истцом также были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, от которых истец не отказывался, и которые, как указано выше, удовлетворены судом.
 
    В связи с этим, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от присужденной суммы компенсации морального вреда и неустойки.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> * 50% = <данные изъяты>) рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Дрянныха М.А. к СК ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дрянныха М.А.:
 
    -        <данные изъяты> – неустойку;
 
    -        <данные изъяты> – компенсацию морального вреда;
 
    -        <данные изъяты> – штраф;
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес>вой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
    Судья А.А. Мальченко
 
    Согласовано____________________________________ А.А. Мальченко