Решение от 29 мая 2014 года №2-350/2014

Р Е Ш Е Н И Е 2-350/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    
 
    29 мая 2014 года г. Чкаловск
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
 
    при секретаре Обуховой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Частовой А.А. – Горянина А.Н. (по доверенности от 01.05.2014 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Частовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Частова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы; судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска она указала, что 04.10.2011 года на <адрес> водитель М.Г.Б., управляя транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством «Рено-Меган» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.Д.А., причинив тем самым автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность водителя М.Г.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем. 01.11.2011 года ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП, страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.09.2012 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанное решение исполнено 03.09.2013 года. Предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка как раз и предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО. Ответчик ООО «Росгосстрах» не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения. Расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 02.11.2011 года, в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» 8,25%. Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы страхового возмещения свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств и со дня частичной выплаты страхового возмещения (02.11.2011 года) по дату фактического получения недоплаченной части страхового возмещения (03.09.2013 года), подлежит начислению неустойка, в следующем порядке: 120 000 рублей х 8,25% х 662 дня : 75 = <данные изъяты> рубля. Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил потребительские права, и не выплачивал страховое возмещение в полном объеме на протяжении более 6-ти месяцев, она оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред, в связи с нарушением ее потребительских прав, в размере <данные изъяты> рублей. Возможность в добровольном порядке удовлетворить ее требования у ответчика ООО «Росгосстрах» имеются в ходе рассмотрения настоящего дела. В целях подготовки настоящего искового заявления для подачи в суд и представление ее интересов в суде она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит обратить ко взысканию с ответчика (л.д. 4-5).
 
        Истец Частова А.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ранее от нее в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, отводов судье не заявляет. Ее интересы в суде представлял представитель по доверенности Горянин А.Н.
 
    Представитель истца Частовой А.А. – Горянин А.Н., в судебном заседании на исковых требованиях Частовой А.А. настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что частично сумма страхового возмещения оплачена ответчиком 01.11.2011 года, что ответчиком не оспаривалось. Неустойка рассчитывалась по 03.09.2013 года, т.е. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. Моральный вред также выражается в том, что ответчик длительное время не выплачивал истцу страховое возмещение, в связи с чем она не могла восстановить транспортное средство, испытывала неудобства при передвижении, не имея транспортного средства, испытывала переживания в связи с судебными процессами. У ответчика было право после предъявления данного иска в суд удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Считает доводы ответчика, указанные в возражения на исковые требования Частовой А.А., необоснованными, не соответствующими действующему законодательству и сложившейся судебной практики.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке по факсимильной связи судебной повестки (л.д. 25-26, 27-28). От ответчика ООО «Росгосстрах» по факсимильной связи в суд поступили возражения на исковые требования Частовой А.А., за подписью представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Кульбаевой М.С., в которых просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах». Также указано, что ООО «Росгосстрах» не признает исковые требования в полном объеме. Требования истца в рассматриваемом случае о взыскании неустойки со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда незаконны и необоснованны. По факту рассматриваемого в решении суда ДТП (04.11.2011 года) истцу в сроки, установленные ФЗ № 40 –ФЗ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Решением суда от 18.09.2012 года с ООО «Росгосстрах» взыскано дополнительно возмещение в размере <данные изъяты>. Истец повторно обратилась в суд с иском по произошедшему страховому случаю о взыскании неустойки. При этом, заявленные требования о взыскании неустойки самостоятельными исковыми требованиями не являются, поскольку вытекают из требования о недостаточности выплаты страхового возмещения и неразрывно связаны с ним. Поскольку требования истца по основному требованию были разрешены судом, то и штрафные санкции должны были бы взыскиваться судом при вынесения решения по этому делу. Данное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. В рассматриваемом случае истец говорит о том, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в неполном объеме, и разрешен данный спор в судебном порядке. В силу ст. 8 ГК РФ именно после вступления решения суда в законную силу страховщику стало известно о необходимости произвести доплату страхового возмещения, а следовательно, и неустойка может быть взыскана только после вступления решения суда в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда. Отказ ООО «Росгосстрах» в добровольном исполнении решения суда отсутствует, решение суда исполнено. Незаконны и необоснованны требования истца о взыскании неустойки исходя из лимита ответственности страховщика, установленного ФЗ № 40-ФЗ. Неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона (так как указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени) подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона). ООО «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 19-21).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Частова А.А. является собственником автомобиля «Рено-Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 04.10.2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агат», под управлением водителя М.Г.Б. и автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Частовой А.А., под управлением Б.Д.А., причинив тем самым автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность водителя М.Г.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ № №. Частова А.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем. 01.11.2011 года ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> (подтверждается заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.09.2012 года).
 
    18.09.2012 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по иску Частовой А.А. к ООО «Росгосстрах», М.Г.Б., ООО «Торговый дом «Агат» о взыскании страхового возмещении вынесено заочное решение, которым с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Частовой А.А. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8). Решение вступило в законную силу 04.06.2013 года, что не оспаривалось ответчиком.
 
    03.09.2013 года ООО «Росгосстрах» во исполнение решения суда от 18.09.2012 года перечислило на расчетный счет Частовой А.А. присужденную судом сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
 
    В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, и не выплачивал страховое возмещение в полном объеме на протяжении более шести месяцев, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает исковые требования Частовой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в части.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его истцу не в полном объеме, а именно 01.11.2011 года истцу перечислено <данные изъяты> и по заочному решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.09.2012 года 03.09.2013 года ответчиком перечислена недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Следовательно с 01.11.2011 года по 02.09.2013 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Суд также считает, что вынесенным заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.09.2012 года страховые правоотношения между сторонами прекращены не были, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В иске истец указывает, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 02.11.2011 года, в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - 8,25%. Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы страхового возмещения свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств до даты фактического получения недоплаченной части страхового возмещения (03.09.2013 года), подлежит начислению неустойка, в следующем порядке: 120 000 рублей х 8,25% х 662 дня : 75 = <данные изъяты> рубля. Суд считает, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитан верно: просрочка составляет 662 дня (с 01.11.2011 года по 02.09.2013 года), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляет 8,25%, установленная статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120000 рублей (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 662 дня = <данные изъяты> рубля).
 
    Суд не может согласиться с доводом ответчика в той части, что незаконны и необоснованны требования истца о взыскании неустойки исходя из лимита ответственности страховщика, установленного ФЗ № 40-ФЗ, и что неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона, так как указанный довод необоснован и противоречит вышеуказанной статье Закона.
 
    Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    С учетом требования разумности и справедливости, учитывая размер частично выплаченного ответчиком при первоначальном обращении к нему истца страхового возмещения, а также размер взысканной недоплаченной части страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения права, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, наличие виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Частовой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной. Таким образом, в остальной части исковых требований Частовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд отмечает, что у ответчика ООО «Росгосстрах» была реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела с момента предъявления иска в суд, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась. Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, нарушены права потребителя Частовой А.А.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя истца Частовой А.А. в размере <данные изъяты> (50% от взыскиваемой суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей – неустойка + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда = <данные изъяты>).
 
    Суд считает доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление Частовой А.А., необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства. Рассматриваемые исковые требования не предъявлялись истцом в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения, и по ним не выносилось решение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов понесенных ею за составление искового заявления и представление ее интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные расходы, произведенные истцом, подтверждаются распиской, имеющейся в материалах дела, из которой усматривается, что <данные изъяты> рублей Частова А.А. уплатила Горянину А.Н. за оставление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление ее интересов (л.д. 12).
 
    Суд считает требование Частовой А.А. о взыскании расходов, понесенных за составление искового заявления подлежащими удовлетворению, так как иск предъявлен обоснованно, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    Интересы Частовой А.А. в суде представлял представитель по доверенности – Горянин А.Н.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, временных затрат по представлению интересов истца в суде (участие в одном судебном заседании) полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на представителя Горянина А.Н. в суде частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов истцом Частовой А.А. составляет <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Частовой А.А. необходимо отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> за удовлетворенный размер требований имущественного характера (<данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> – за компенсацию морального вреда), так как истец от уплаты госпошлины был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Частовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Частовой А.А.:
 
    - <данные изъяты> – неустойку;
 
    - <данные изъяты> – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    - <данные изъяты> – судебные расходы (за составление искового заявления и за участие представителя в суде),
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Частовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья             О.Н. Глаголева
 
    Решение не вступило в законную силу.