Решение от 11 июня 2014 года №2-350/2014

    Дело № 2-350/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                             с. Еткуль
 
    Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черепановой С.Г.
 
    при секретаре Бобрик Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабач Дениса Павловича к Полынь Виктору Ефимовичу, Ергиной Наталье Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Карабач Д.П. обратился в суд с иском к Полынь В.Е., Ергиной Н.М. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом «Еткульский» и Ергиной Натальей Михайловной, по условиям которого в общую собственность Ергиной Натальи Михайловны, Полынь Виктора Ефимовича, Карабач Дениса передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки путем передачи квартиры в муниципальную собственность. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Еткульский» и его матерью Ергиной Н.М. был заключен договор приватизации. Согласно данному договору квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была передана в общую собственность Ергиной Н.М., Полынь В.Е., несовершеннолетнего на тот момент Карабач Д. в равных долях. Спорная квартира была предоставлена его матери Ергиной Н.М., как работнику совхоза, нуждающейся в улучшении жилищных условий на семью из трех человек, в том числе двух детей: истца и его старшей сестры (старшая дочь Ергиной Н.М., являвшаяся на тот момент членом семьи последней – ФИО6, впоследствии в приватизации спорного жилья не участвовала, выехала на другое место жительства, проживает по другому адресу). Полынь В.Е. на тот момент являлся сожителем матери, проживал и был зарегистрирован в квартире четырехквартирного дома барачного типа по адресу: <адрес>3, в которой их семья проживала до улучшения жилищных условий. В предоставленной совхозом спорной квартире Полынь В.Е. не был прописан, членом семьи матери не являлся, поскольку вскоре после предоставления данной квартиры летом 1991 года они прекратили фактические брачные отношения, а ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета и уехал к себе на Родину в Казахстаан. С 1992 г. по настоящее время сведений о нем нет, его местонахождение не известно, своих прав на квартиру он не заявляет. Таким образом, на момент приватизации Полынь В.Е. в спорной квартире зарегистрирован не был, общее совместное с ним хозяйство не велось, членом семьи нанимателя он не являлся. В 2014 году его мать Ергина Н.М. обратилась в суд с иском о признании за собой права собственности на долю Полынь В.Е. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что при заключении договора приватизации были нарушены его права. Незаконным включением в договор приватизации гражданина Полынь В.Е. нарушены права Карабач Д.П., выразившиеся в уменьшении причитающейся ему по закону доли в праве собственности на приватизированное жилье.
 
         Истец Карабач Д.П. и его представитель Бакина С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в обоснование иска указали те же обстоятельства. Дополнительно пояснили, что Полынь В.Е. в спорной квартире никогда не жил, членом семьи нанимателя не являлся, Ергина Н.М. брак с ним не регистрировала, совместных детей нет, постоянным место жительства Полынь В.Е. до ДД.ММ.ГГГГ был другой адрес: <адрес>. Ответчик вел неблагополучный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности. Полынь В.Е. прав на приобретение в собственность данной квартиры не имел.
 
 
    Ответчик Полынь В.Е. в судебное заседание не явился, его местонахождение ни суду, ни другим участникам процесса не известно. Адвокат Лесняк А.Г., назначенный определением суда в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании мнения по иску не выразил. Пояснил, что согласно требованиям действующего на тот момент законодательства при совершении оспариваемой сделки были допущены нарушения закона.
 
         Ответчик Ергина Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признала. Подтверждает обстоятельства, изложенные стороной истца. Дополнительно пояснила, что в период с 1987 по 1991 г.г. состояла в фактических брачных отношениях с Полынь В.Е., брак между ними не регистрировался, совместных детей нет. На тот период времени она работала в совхозе «Еткульский», ей как работнику совхоза, нуждающейся в улучшении жилищных условий была предоставлена вышеуказанная квартира на семью из трех человек: ее и двоих несовершеннолетних детей – сына Дениса и дочери Оксаны. Сожитель Полынь В.Е. вел неблагополучный образ жизни, поэтому она не вселила и не прописала его в спорную квартиру. Почему в договор приватизации был включен посторонний человек, который на тот момент не проживал и не был зарегистрирован в квартире, пояснить не может. На момент приватизации Полынь В.Е. уже выехал из с.Еткуль.
 
         Представители третьих лиц – Администрации Еткульского муниципального района, Администрации Еткульского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили в суд отзывы, в которых просят рассмотреть дело без участия своих представителей.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Полынь В.Е. ранее знала, проживала с ним по соседству в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, (ранее до переадресации их дом имел № 15). Сама она проживает в этом доме более 30-ти лет. Полынь В.Е. проживал в соседней квартире совместно с Ергиной Н.М. и ее детьми. Брак между ними не регистрировался. Полынь вел неблагополучный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности. Впоследствии Ергиной Н.М. выделили квартиру в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Ергина Н.М. совместно с детьми переехала в предоставленную ей квартиру. Вскоре Ергина Н.М. уехала погостить к своим родственникам в Казахстан, попросив присмотреть за квартирой своего бывшего сожителя Полынь В.Е. Возвратившись домой, она обнаружила, что Полынь похитил у нее из дома некоторые ценные вещи. После чего Ергина Н.М. прекратил всякие отношения с ним. Полынь В.Е. после этого еще некоторое время пожил в <адрес>, сожительствовал с другой женщиной, проживал в общежитии по <адрес>, потом по слухам уехал в Казахстан, и с тех пор в <адрес> не появлялся, никого из родственников у него в <адрес> не было и нет.
 
         Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР от 24.06.1983 г. (в ред., действовавшей на момент заключения договора приватизации от 15.04.1992 года) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
 
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закона) приобретение помещений в собственность осуществляется с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст167,168 ГК РФ)
 
    В судебном заседании установлено, что на момент приватизации, т.е. по состоянию на 15.04.1992 года в квартире расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы и фактически проживали Ергина Н.М., Карабач Д.П., которые являлись членами одной семьи (мать и дети). Ответчик Полынь В.Е. на момент приватизации в спорной квартире зарегистрирован не был, членом семьи нанимателя не являлся, общее совместное с ним хозяйство не велось. Рассматриваемый договор приватизации зарегистрирован в Еткульском сельском совете 16 апреля 1992 года, что соответствует требованиям ст.239 ГК РСФСР о форме договора и его регистрации. Данная правовая норма действовала в период заключения рассматриваемого договора приватизации. Таким образом, при заключении оспариваемого договора были нарушены вышеуказанные нормы жилищного законодательства и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Оспариваемой сделкой нарушены права истца Карабач Д.П., выразившиеся в уменьшении причитавшейся ему доли в праве собственности на приватизируемое жилое помещение. По информации Архивного отдела Администрации Еткульского муниципального района и налогового органа совхоз «Еткульский», являвшийся стороной продавца в оспариваемом договоре, реорганизован в АСХП «Еткульское», затем в ЗАО СХП «Еткульское» и в 2007 году ликвидирован.
 
         Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, по справке отделения УФМС по <адрес> Полынь В.Е. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2. Впоследствии снят с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес>. В период проживания в <адрес> и работы в Еткульском совхозе в личную карточку работника формы Т-2 внесены сведения о его семье – супруге, 1955 г.р. (что не совпадает с годом рождения Ергиной Н..) и ребенке 1982 г.р. (что не совпадает с годами рождения детей Ергиной Н.М.). Актовой записи о регистрации брака Ергиной Н.М. и Полынь В.Е. в отделе ЗАГС <адрес> нет. По сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> Полынь В.Е. в 1994 году был осужден Калининским судом <адрес> по ст.15-145 ч.1 УК РФ к лишению свободы. При этом местом его жительства указана <адрес> Республики Казахстан, <адрес>.
 
         По недействительной сделке сторона покупателя обязана возвратить полученную по сделке квартиру в муниципальную собственность, поскольку предприятие-продавец ликвидировано. Таковым по смыслу п.6 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» является МО «Еткульское сельское поселение».
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Карабач Дениса Павловича удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между совхозом «Еткульский» и Ергиной Натальей Михайловной, по условиям которого в общую собственность Ергиной Натальи Михайловны, Полынь Виктора Ефимовича, Карабач Дениса передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передать в муниципальную собственность МО Еткульское сельское поселение.
 
         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: