Решение от 10 июня 2014 года №2-350/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-350/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И10 июня 2014 года гор. СнежинскМировой судья судебного участка № 2 г. Снежинск Челябинской области Круглова Л.А. при секретаре Кухта А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Проничева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Проничев А.Ю. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д.2-3).
 
 
    В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> около 08:10 в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> принадлежащего Проничеву А.Ю., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
 
    Как следует из содержания иска, страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    <ДАТА3> выплатила Проничеву А.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 6 997,97 руб. (л.д.2).
 
    Поскольку указанная сумма не покрыла размер реального ущерба, определенного заключением эксперта в размере 40 950,18 руб. (с учетом износа) и 8 290,65 руб. - сумма утраты товарной стоимости, основывая свои требования на законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение исходя из представленного отчета. Истец просил взыскать со страховой компании: 42 262,86 руб. - сумму страхового возмещения; 5 253,27 руб. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; 5 000,0 руб. - компенсацию морального вреда; 4 500,0 руб.- расходы по оплате услуг оценщика; 5 000,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя; Других требований не заявлял. После предъявленияиска, в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения 46 742,86 руб., из которых 42 262,86 руб. - сумма ущерба и 4 500,0 руб. - расходы по оплате услуг по оценке (л.д. 80).
 
 
    Проничев А.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75), представил заявление с просьбой, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4).
 
 
    Представитель истца Квасная Н.Г. (л.д.46) извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76), в судебное заседание не явилась.
 
 
    Третье лицо <ФИО1> извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.77), в судебное заседание не явились.
 
 
    Третье лицо СОАО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79).
 
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), представил материалы выплатного дела (л.д. 69-73, 80). Возражений относительно предъявленного иска не представили.
 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
 
 
    Заслушав участников, исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 08:10 у здания УАТ по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего Проничеву А.Ю. (л.д.64-66).
 
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Проничеву А.Ю. (л.д.60) получил механические повреждения.
 
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, по результатам которой  <ФИО1> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Копию указанного постановления <ФИО1> получил, в установленном законом порядке не обжаловал (л.д.64 оборот).
 
 
    Согласно материалам дела по факту ДТП и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.64-66) <ФИО1> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
 
    Вина <ФИО2> в совершении правонарушения, повлекшего причинение автомобилю истца технических повреждений, подтверждается материалами ДТП (л.д.64-66), в частности, первоначальными объяснениями участников ДТП, схемой, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями и самим <ФИО2> не оспаривается.
 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в СОАО «ВСК», а Проничева А.Ю. в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия которого с              <ДАТА4> по <ДАТА5> (л.д. 66 оборот, 73 оборот), куда за выплатой страхового возмещения обратился последний в порядке ст.14.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.69 оборот).
 
 
    Страховщик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав случай страховым, произвел Проничеву А.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 6 997,97  руб., что подтверждается страховым актом от <ДАТА3> (л.д. 73 оборот) и не оспаривается сторонами. Основанием для выплаты страхового возмещения истцу послужил факт повреждения его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого транспортного средства.
 
 
    Согласно положениям статьи 14.1. Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков,потерпевшийимеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
 
    Таким образом, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», застраховавший гражданскую ответственность Проничева А.Ю., осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего Проничева А.Ю., в размере страховой выплаты от имени страховщика СОАО «ВСК», который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства <ФИО2> - лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществившее прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность  <ФИО2> (л.д.66 оборот, 73 оборот).
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправетребовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Проничев А.Ю. воспользовался правом на прямое возмещение убытков, в порядке ст.14.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за выплатой страхового возмещения <ДАТА7> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 69 оборот).
 
 
    ООО «РОСГОССТРАХ», в счет возмещения ущерба от ДТП, на основании акта осмотра транспортного средства и расчета, выполненного Регионального агентства независимой экспертизы «Технэкспро» (л.д. 71), истцу <ДАТА3> выплатило сумму страхового возмещения в размере 6 997,97  руб., что следует из акта от <ДАТА3> (л.д. 18, 73 оборот,), что не оспаривается сторонами.
 
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец обратился к ИП <ФИО3> для проведения экспертизы, в соответствии с заключением которой <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.19-45), размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 40 950,0 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 8 290,65 руб.. Мировой судья, принимая во внимание представленные документы об оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля, не находит оснований не доверять выводам специалиста <ФИО3> о величине причиненного истцу материального ущерба (л.д.40-45). Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.
 
    В силу п. 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в силу ст. 56 ГПК РФ, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представлено.
 
    Пункт 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства допускает проведение технической независимой экспертизы экспертом - техником, который прошел профессиональную подготовку и переподготовку по соответствующему направлению деятельности в установленном законом порядке.
 
    Как видно из заключения оценщика <ФИО3>, имеющегося в материалах дела, оценщик имеет свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от <ДАТА10>
 
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
 
    При этом мировой судья учитывает, что согласно п.3.2 Постановления Конституционного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного собрания - Эл Курултай Республики <АДРЕС> областной думы, группы депутатов Государственной думы и жалобе гражданина С.Н. Шевцова» указано на приоритет принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 6 997,97 руб. (л.д. 13, 73 оборот). Кроме того, в ходе рассмотрения дела <ДАТА12> ответчик произвел истцу выплату в счет страхового возмещения 46 742,86 руб., в том числе:
 
    42 262,86 руб. - страховое возмещение;
 
    4 500,0 руб. - расходы по оплате услуг оценщика  (л.д.80).
 
 
    В связи с тем, что страховой компанией истцу полностью выплачено страховое возмещение в заявленном размере и затраты по оплате услуг оценщика, поэтому у мирового судьи нет оснований повторно взыскивать указанные суммы. В этой части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
 
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
 
    В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился <ДАТА7>, что следует из материалов выплатного дела (л.д.69 оборот), страховая выплата в размере 6 997,97  руб. была выплачена истцу не в полном объеме <ДАТА3> (л.д.73 оборот), оставшуюся сумму 42 262,86 руб. уплатил <ДАТА12>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> и не оспаривается истцом (л.д. 80).
 
    Разница между суммой, которая должна была быть выплачена 49 240,83 руб. = 40 950,18 + 8 290,65 и фактически выплаченной суммой 6 997,97  руб. составляет 42 262,86 руб. = 49 240,83 - 6 997,97 . 
 
    Поскольку страховщик изначально выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объёме.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с              <ДАТА13> (с 31 дня со дня обращения с заявлением о страховой выплате), по <ДАТА14> (по день составления искового заявления).
 
    В данном случае, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О судебном решении», мировой судья не выходит за рамки заявленных исковых требований.
 
    Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 113 дней (с <ДАТА13> до <ДАТА14>). Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, производится следующим образом:
 
 
    42 262,86 руб. х 8,25/100 х 1/75 х 113= 5 253,27 руб.
 
 
    Учитывая изложенное, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию 5 253,27 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <ДАТА13> до <ДАТА14>.
 
    В этой части требования истца подлежат удовлетворению.
 
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» компенсации морального вреда в сумме 5 000,0 руб.,  мировой судья полагает следующее:
 
 
    В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1-3 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА18>  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между сторонами  по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей
 
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
    В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
 
    После проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, истец <ДАТА19> годаобратился с претензией о полной выплате страхового возмещения в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая получена ответчиком <ДАТА20> (л.д.6-8), однако данную претензию ответчик проигнорировал.
 
 
    С учетом изложенного, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Проничева А.Ю.  компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 рублей, то есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
 
    Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение <ДАТА22> в размере 6 997,97  руб.. Кроме того, после предъявления иска в суд ответчик <ДАТА12> произвел истцу выплату в счет страхового возмещения 42 262,86 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 13, 14, 80).
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
 
    Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
 
    Как установлено, до подачи искового заявления в суд, то есть <ДАТА20> Проничев А.Ю. предъявил в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» письменную претензию о выплате части страхового возмещения по самостоятельно организованной оценке (л.д. 6-8). В претензии истец просил выплатить страховое возмещение в сумме 42 262,86 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500,0 руб., 3 672,64 руб. - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,0 руб.. Данная претензия страховой компанией была получена <ДАТА20>, однако в предусмотренный законом срок удовлетворена не была, письменный отказ в удовлетворении требований направлен истцу не был. Доказательств обратного, мировому судье не представлено.
 
 
    Установив, что права истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, страховщиком были нарушены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено в досудебном порядке, требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей подлежат удовлетворению в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 3 626,64 руб. = (5 253,27 + 2 000,0) : 2 = 7 253,27 : 2.
 
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 5 000,0 руб., мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Из содержания квитанций №00 25 от 12 февраля 2014 года (л.д. 47) следует, что в состав юридических услуг, оказываемых истцу в рамках рассмотрения настоящего иска, входит, в том числе,  составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
 
 
    В данном случае мировой судья учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу адвокатом Квасной Н.Г. работы (юридической консультации, составление претензии и иска), объема защищаемого права, принимая во внимание участие представителя истца в подготовке дела к рассмотрению   22 мая 2014 года, в судебном заседании 26 мая 2014 года, подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 2 000,0 руб.. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 5 000,0 руб. мировой судья считает завышенной. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскания в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600,0 руб. (400,0 руб. за требования имущественного характера, 200,0 руб. за требования о компенсации морального вреда).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Проничева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Проничева <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
 
    - 5 253 (пять тысяч двести пятьдесят три) руб. 27 коп. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере; - 2 000 (две тысячи) руб. - компенсация морального вреда; - 3 626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 64 коп. - штраф; - 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) руб..
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                 Л.А. Круглова