Решение от 28 апреля 2014 года №2-350/2014

№ 2 - 350/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    28 апреля 2014 года                               г. Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лобова Р.П.,
 
    при секретаре Безлепкиной С.С.,
 
    с участием: представителя истца Потанина С.С., ответчика Михаленко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области к Михаленко А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2013 года удовлетворены требования Пономарева Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Михаленко А.В., выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя ООО «Торговый дом «Лилия» на Пономарева Е.И. в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № 3180/12/04/31 и не направлении указанного постановления в установленный законом срок в адрес заявителя.
 
    Определением того же суда от 13 мая 2013 года с УФССП России по Белгородской области (далее Управление) в пользу Пономарева Е.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислены на счет взыскателя платежным поручением от 27.09.2013г.
 
    Дело инициировано иском УФССП России по Белгородской области о взыскании на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ в регрессном порядке <данные изъяты> рублей с судебного пристава - исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов         Михаленко А.В., поскольку в результате ее виннового бездействия Управлению причинен материальный ущерб - затраты на возмещение судебных расходов Пономареву Е.И.
 
    В судебном заседании представитель истца Потанин С.С. заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик Михаленко А.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, считая, что требуемая ко взысканию сумма не является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Судебными актами Арбитражного суда Белгородской области подтверждается факт признания незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Валуйского районного отдела УФССП России по Белгородской области Михаленко А.В., выразившегося в не вынесении на основании заявления от 19.03.2012г. постановления о замене взыскателя ООО «Торговый дом «Лилия» на Пономарева Е.И. в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № 3180/12/04/31 и не направлении указанного постановления в установленный законом срок в адрес заявителя (решение от 11.03.2013г. - л.д. 15 - 21), а также факт взыскания с Управления в пользу Пономарева Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (определение от 13.05.2013г. - л.д. 68 - 70).
 
    Платежным поручением № 1950577 от 27.09.2013г. (л.д. 32) взысканные денежные средства перечислены на счет Пономарева Е.И.
 
    В соответствии с приказом от 30.12.2011г. № 1619 - к (л.д. 9) и служебным контрактом от 30.12.2011г. № 251 (л.д. 10 - 12) ответчик Михаленко А.В. с указанной даты состояла в трудовых отношениях с истцом, занимала должность судебного пристава - исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области.
 
    Положение ч. 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Статья 238 ТК РФ возлагает на работника обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами ответчика, полагает, что приведенные положения норм материального права не подлежат применению по настоящему делу.
 
    Расходы, связанные с получение необходимой правовой помощи (оплата услуг представителя), не являются убытками в их гражданско - правовом понимании, возмещаемым по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ. Отношения заявителя и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Расходы заявителя на представителя являются судебными издержками, возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законом.
 
    Доводы истца о причинении судебным приставом - исполнителем Михаленко А.В. прямого действительного ущерба несостоятельны, поскольку возмещение судебных расходов производится в силу прямого действия процессуального закона и не обусловлено причинением ущерба неправомерным бездействием пристава.
 
    На основании изложенного суд признает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области к Михаленко А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
 
    Судья: