Решение от 23 июня 2014 года №2-350/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                          Дело № 2-350/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской  Федерации
 
 
    23 июня 2014 г. г. Нефтекамск РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткиной С.А., при секретаре Мужчинкиной Г.М., с участием представителя истца Мугалимова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой <ФИО1>  к ЗАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
                                                                   установил:
 
 
    Хакимова Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований Хакимова Э.М. указала, что <ДАТА2> в 19 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Бурмистров В.В.,  управляя автомобилем ВАЗ 21144 г/н <НОМЕР>RUS, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдал боковой интервал и совершил касательное столкновение  с  автомобилем NISSAN JUKE г/н <НОМЕР> RUS, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бурмистрова В.В. Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию,  застраховавшую его гражданскую ответственность - ЗАО СГ «УралСиб». <ДАТА3> в адрес ЗАО СГ «УралСиб» направлена телеграмма о наступлении страхового случая с просьбой провести осмотр автомобиля. Осмотр не был проведен. <ДАТА4> истцом проведена оценка ущерба. Согласно Отчета 061-014 оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 26220,44 рублей, утрата товарной стоимости составила 4705,80 рублей. За услуги оценки было уплачено 2700 рублей. Полный пакет документов направлен в страховую компанию <ДАТА5> <ДАТА6> произведена выплата ущерба в размере 17597,23 рублей.  Истец просит взыскать с ответчика ущерб  в размере 8623,21 рублей,  УТС в размере 4705,80 рублей,  расходы по оплате услуг оценки в размере 2700 рублей, стоимость доверенности 700 рублей, стоимость телеграммы 378,30 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в связи с частичной оплатой представила заявление об уточнении исковых требований. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 2700 рублей, стоимость доверенности 700 рублей, стоимость телеграммы 378,30 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
 
    Представитель истца  Мугалимов Д.Х., действующий по доверенности  02 АА 2455187,  удостоверенной нотариусом нотариального округа г. <АДРЕС> РБ Гиндуллиной К.К., в  судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду показал, что после обращения в суд <ДАТА7> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13329,01 рублей( возмещение ущерба в размере 8623,21 рубль и УТС в размере 4705,80 рублей). Пояснил, что требования в части возмещения расходов по отправке телеграммы в размере  378,30 рублей состоит из стоимости отправки телеграммы в размере 331,65 рублей и стоимости отправки ценного письма в размере 46,65 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме,  просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 2700 рублей, стоимость доверенности 700 рублей, стоимость телеграммы 331,65 рублей, почтовые расходы в размере 46,65 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю
 
    Ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме мотивируя тем, что ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признала событие ДТП страховым, выплатило истцу сумму в размере 17597,02 рублей и <ДАТА7> произвело выплату страхового возмещения в размере 13329,01 рублей. Считают, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, так же считают завышенной стоимость услуг представителя. В обоснование возражений ответчиком направлены копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6> о выплате истцу страхового возмещения в размере 17597,23 рублей и платежное поручение  <НОМЕР> от <ДАТА7> о выплате истцу страхового возмещения в размере 13329,01 рублей
 
                      Третье лицо ОАО «МСЦ»  в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены,      заявлений, ходатайств суду не представляли.
 
                      Третье лицо Бурмистров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен,           заявлений, ходатайств суду не представлял.
 
                      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица Бурмистрова В.В., представителя третьего лица ОАО «МСЦ» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе  договор страхования, как личного, так и имущественного,  Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  Без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в т.ч.   возникающим из договора страхования,  должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА10>  в 19 часов 30 минут  на <АДРЕС>, дом 18/1 г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак  <НОМЕР> RUS, под управлением Бурмистрова В.В. и автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный знак  <НОМЕР>RUS, под управлением Хакимовой Э.М..
 
    <ДАТА11> истцом в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» телеграфом направлено уведомление, полученное <ДАТА12>
 
    <ДАТА13> проведен осмотр транспортного средства истца оценщиком ИП Мухаяровым Р.У. Стоимость оценки согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА13> составила 2700 рублей.
 
    <ДАТА14> в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ценным письмом с описью вложений направлен пакет документов.
 
    <ДАТА6> ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произведена выплата страхового возмещения в размере 17597,23 рублей.
 
    <ДАТА7> ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произведена выплата страхового возмещения в размере 13329,01 рублей
 
    Факт ДТП, произошедшего <ДАТА10>, вина водителя Бурмистрова В.В.,  причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страхового возмещения <ДАТА6> в неполном объеме и доплата страхового возмещения <ДАТА7> на основании отчета  ИП Мухаярова Р.У. в размере 13329,01 рублей, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Как установлено судом, моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.
 
    На основании вышеизложенного, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленных сроков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Хакимовой Э.М.  в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости. В остальной части взыскания морального вреда отказать.
 
    Требования истца о выплате штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы мировой судья считает  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> ( в ред. От <ДАТА16>) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА17> за <НОМЕР> «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» /с изм. и доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф с суммы компенсации морального вреда. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф = 1000 : 2  =500 руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судебные  расходы, понесенные  истцом, в  виде расходов по оплате услуг оценки в размере 2700 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 02.03.20104г.,  расходов  по  оплате  услуг  нотариуса в размере 700 рублей, что подтверждается  квитанцией от <ДАТА18>, расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 331,65 рублей, что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА3>, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 46,65 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА14>,  подлежат взысканию с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  <ДАТА19> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанция <НОМЕР> от <ДАТА20> об оплате представительских услуг и договор об оказании услуг от <ДАТА20> При таких обстоятельствах, принимая во внимание  проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований суд полагает, что требования истца по  оплате  услуг представителя  с  учетом  положений  ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  также надлежит взыскать государственную пошлину  в размере  200 рублей.
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Хакимовой <ФИО1>  к ЗАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Хакимовой <ФИО1> расходы по оплате услуг оценки в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,  расходы по оплате  услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 331,65 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 46,65 рублей, расходы  по  оплате  услуг  представителя  в размере 5000  рублей, штраф в размере 500 рублей. 
 
    Взыскать с ЗАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение,  в течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
                Мировой  судья                                подпись                     Вяткина С.А.<ОБЕЗЛИЧИНО>