Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-350/2014
<данные изъяты>
№ 2-350/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 17 апреля 2014 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
с участием прокурора – Шайкиной А.М.,
при секретаре – Сириной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-350/2014 по иску Магжановой <данные изъяты>, выступающей в интересах своей <данные изъяты> дочери ФИО1 к Милованову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Магжанова И.В., выступая в интересах своей <данные изъяты> дочери Магжановой А.Р. обратилась в суд с иском к Милованову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 29.08.2013 года около 20 часов 10 минут Милованов А.В., будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь в доме истицы, толкнул её <данные изъяты> дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая упала <данные изъяты>, стоящую на газовом котле. При падении дочь испытала <данные изъяты>. Приговором мирового судьи от 31.01.2014 года Милованов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В результате противоправных действий Милованова А.В. дочери истицы был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, нарушении <данные изъяты>, она пережила <данные изъяты>. В связи со случившимся ей неоднократно приходилось обращаться за медицинской помощью. Постоянные переживания о том, что Милованов А.В. снова придёт к ним, нарушили привычный уклад жизни ребёнка, так как она очень часто остаётся дома одна.
При определении размера компенсации морального вреда истица полагает необходимым принять во внимание, что Милованов А.В. отрицает свою вину в случившемся, не извинился, совершил противоправные действия в отношении <данные изъяты>.
В связи с чем, истец, выступая в интересах своей <данные изъяты>, просит взыскать с Милованова А.В. в пользу Магжановой А.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Магжанова И.В., выступающая в интересах своей <данные изъяты> дочери ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Милованов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая о незаконности его осуждения, поскольку он дочь истицы не толкал, и она не падала. Приговор мирового судьи не обжаловал.
Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Шайкина А.М. в своём заключении указывает об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шайкиной А.М., полагавшей требования Магжановой И.В. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Магжановой И.В., выступающей в интересах своей <данные изъяты> дочери ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Как следует из свидетельства о рождении серии №, выданным 24.09.2003 года <адрес> отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации <адрес>, истец Магжанова И.В. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (л.д. 7).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 января 2014 года, вступившим в законную силу 11.02.2014 года, Милованов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса (л.д. 21-24).
Указанным приговором установлено, что 29 августа 2013 года около 20 часов 10 минут Милованов А.В., будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь в <адрес> в <адрес>, толкнул <данные изъяты> ФИО1, которая упала на <данные изъяты>, чем причинил ей <данные изъяты>. ФИО1 была осмотрена <данные изъяты> по заключению которого, при её осмотре телесных повреждений не обнаружено.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия Милованова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесенными <данные изъяты> ФИО1 побоями, причинившими <данные изъяты>, но не повлекшими последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Из исследованных в судебном заседании карты вызова скорой медицинской помощи № от 29.08.2013г., сигнального листа ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>) от 29.08.2013г., справки ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>) от 30.08.2013г., медицинской карты <данные изъяты> ФИО1 следует, что ФИО1 29.08.2013г. была оказана медицинская скорая помощь, постановлен диагноз «<данные изъяты>». Основанием для обращения за медицинской помощью послужило то, что <данные изъяты> <данные изъяты>, т.к. сосед разбил окна в доме, буянил, потом его забрала полиция. ФИО1 было рекомендовано лечение у <данные изъяты>. В дальнейшем, в декабре 2013г. ФИО1 проходила стационарное лечение с диагнозом «<данные изъяты>», ухудшением состояния здоровья послужило то, что около 3 последних месяцев <данные изъяты> периодически беспокоила <данные изъяты> что связано с <данные изъяты>) (л.д. 12-16, 38-44).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает <данные изъяты> или <данные изъяты> факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).
Размер возмещения вреда в силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
Судом установлено, что в действиях потерпевшей ФИО1 не было ни неосторожности, ни грубой неосторожности, в то время как вред её здоровью причинен виновными действиями самого причинителя вреда – Милованова А.В., в результате которых потерпевшая испытала <данные изъяты>, чем ей были причинены и нравственные страдания.
Что касается обстоятельств уменьшения компенсации морального вреда, связанных с материальным положением ответчика, суд в соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что данная норма права не является императивной, а потому само по себе материальное положение ответчика Милованова А.В. не может служить безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Миловановым А.В. не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшей подлежит снижению.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО1, и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Милованова А.В. в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п.п.3, 15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, и при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда взимается на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
В силу этого, с ответчика Милованова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Магжановой <данные изъяты>, выступающей в интересах своей <данные изъяты> ФИО1 к Милованову <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с Милованова <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Милованова <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2014 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.
