Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 2-350/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-350/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» июля 2014г. с.Нижнедевицк
Мировой судья судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкая Н.М.,
при секретаре Рагозиной Т.А.,
с участием представителя истца Карпова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Росгосстрах», обосновывая свои требования тем, что <ДАТА1> произошло ДТП по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2121» госномер <НОМЕР> <ФИО1> В результате ДТП был поврежден автомобиль «ВАЗ-21144» госномер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком в неполном объеме, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате стоимости экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг по оплате эвакуатора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на получение копии экспертного заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>00коп., неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований.
В судебное заседание истец Медведев А.М. не явился в порядке ч.5 ст.167 ГПК просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Карпов И.Ю., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <АДРЕС> <ФИО2>, в порядке уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО3> сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком в неполном объеме, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате стоимости экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг по оплате эвакуатора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на получение копии экспертного заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>00коп., неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> (по день рассмотрения иска в суде) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований.
Кроме того, от истца Медведева А.М. <ДАТА5> поступило письменное ходатайство о взыскании его расходов на оплату услуг представителя Карпова И.Ю. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, мировой судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
От представителя ответчика <ФИО4> также в суд <ДАТА5> поступили письменные возражения на иск, в которых ответчиком оспариваются требования истца в части расчета неустойки, а именно ответчик полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, также ответчик просит снизить размер денежной компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указывая на отсутствие своей вины в причинении истцу моральных и нравственных страданий.
Кроме того, по мнению ответчика, взыскание штрафа, предусмотренного ст.13 закона о защите прав потребителей, по данному делу не может быть произведено, т.к. действие данного закона не распространяется на отношения по ОСАГО, однако в случае если судом будет установлено, что штраф подлежит взысканию, ответчик просит снизить сумму штрафа в виду его несоразмерности, применив положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца Карпова И.Ю., изучив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> 263, в ред. от <ДАТА8> (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п.46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В судебном заседании было установлено, что <ДАТА1> в 15час.30мин. на <АДРЕС> произошло ДТП по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2121» госномер <НОМЕР> <ФИО1> В результате ДТП был поврежден автомобиль «ВАЗ-21144» госномер <НОМЕР>, принадлежащий истцу Медведеву А.М. Гражданская ответственность водителя <ФИО1> застрахована в ООО«Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд копией справки о дорожно-транспортном происшествии 36 АА <НОМЕР>, копией протокола об административном правонарушении 36 АА 119320, копией постановления по делу об административном правонарушении 36 ММ <НОМЕР>).
<ДАТА9> истец Медведев А.М. обратился к ответчику ООО «Росгострах» с заявлением о получении страхового возмещения, что подтверждается квитанцией о получении ответчиком указанного заявления.
<ДАТА10> ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» по договору с истцом Медведевым А.М. составило экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «ВАЗ 21144» регистрационный номер <НОМЕР>, 2007года выпуска с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 22-33).
За проведение экспертизы Медведевым А.М. произведена оплата в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.8).
Указанное экспертное заключение истцом Медведевым А.М. было направлено в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» <ДАТА11> Также одновременно истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что также подтверждается квитанцией о получении указанных документов ответчиком.
<ДАТА2> ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил в счет страхового возмещения истцу Медведеву А.М<ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 12-13).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил суду экспертное заключение <НОМЕР>, выполненное экспертом-оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» <ФИО5>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с учетом износа деталей. Указанное заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер. Поэтому ответчик был вправе в рамках судебного разбирательства поставить вопрос о достоверности величины восстановительного ремонта. Однако ответчик не оспорил размер предъявленного к возмещению ущерба, а также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания его расходов по проведению экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку согласно п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА12>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., т.к. согласно пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА14>) при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Данные расходы истца подтверждены представленной квитанцией (л.д.21).
Согласно ч.2 ст.13 указанного выше закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, требование ответчика в части взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Размер неустойки, произведенный истцом по формуле <ОБЕЗЛИЧЕНО>.х 8%х1\75% х75 дней (количество дней просрочки по состоянию на день рассмотрения иска в суде) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судом проверен и признается верным.
Ввиду того, что страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от <ДАТА15> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению положения Закона РФ от <ДАТА16> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000руб.00коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Размер штрафа исчисляется следующим образом: недоплаченная сумма восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на экспертизу + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходы на эвакуатора + <ОБЕЗЛИЧЕНО> моральный вред + <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойка = <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае удовлетворения судом заявленных требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, при этом применении ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для применения положении ст.333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафа, не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании его расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом представлены две копии доверенности от <ДАТА18> и от <ДАТА4>, согласно которым <ДАТА18> Медведев А.М. уполномочил представлять его интересы, в том числе по всем вопросам, связанным с ДТП ООО «Юрист Гарант» и <ДАТА4> Медведев А.М. уполномочил Карпова И.Ю. представлять его интересы, в том числе и в судах. За удостоверение доверенности, выданной ООО «Юрист Гарант» <ДАТА18> Медведевым А.М. было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> удостоверение доверенности, выданной Карпову И.Ю. <ДАТА4>, Медведевым А.М. уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.д.6, 10-11).
В судебном заседании интересы истца представлял Карпов И.Ю., действующего на основании доверенности от <ДАТА4> При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскании его расходов по оформление доверенности на представителя подлежит удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченных истцом на оформление доверенности на представителя Карпова И.Ю.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К указанным расходам, исходя из положений ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца на оформление доверенности по представлению его интересов в суде в сумме 1000руб.00коп., а также расходы на получение копии экспертного заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.21). Указанные расходы понесены в рамках данного дела, являются судебными расходами истца и в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА19> N 454-О и Определении от <ДАТА20> N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом выполненных работ, распиской о получении денежных средств.
При этом, согласно акта выполненных работ, прилагаемого к договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, представителем Карповым И.Ю. истцу Медведеву А.М. оказывались юридические услуги в виде дачи устных консультаций, связанных с подготовкой необходимых документов для подачи в страховую компанию, проводилась работа с экспертной организацией, подготовка претензии в страховую организацию, подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях.
Определяя расходы истца с точки зрения их разумности, следует констатировать, что данное дело не относится к категории сложных дел, требующих выполнения большого объема работы.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг Карповым И.Ю. был заключен истцом только <ДАТА4>, т.е. уже после того, как необходимые документы истец <ДАТА10> представил в страховую организацию, и после проведенной <ДАТА10> оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и предъявления страховой организации претензии.
Данных о том, что между представителем Карповым И.Ю. и истцом Медведевым А.М. был заключен договор об оказании юридических услуг <ДАТА10>, во исполнение которого представителем Карповым И.Ю. оказывались юридические услуги в виде подготовки документов для представления их в страховую организацию, подготовки претензии, суду представлено не было.
Таким образом, учитывая сложность, характер, категорию дела, фактический объем проделанной представителем истца Карповым И.Ю. работы, подготовившем иск в суд и представлявшем интересы истца в двух судебных заседаниях, одно из которых проводилось в форме предварительного слушания, суд считает расходы истца, понесенные им на участие его представителя Карпова И.Ю. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> явно несоразмерными характеру и сложности дела, фактическому объему выполненной работы и полагает возможным удовлетворить их в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины определяется судом исходя из удовлетворенного размера исковых требований. Расчет госпошлины определяется по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. с учетом цены иска по спорам имущественного характера, при этом судом учитывается, что в цену иска не подлежит включению сумма штрафа и компенсация морального вреда, т.к. требование о компенсации морального вреда, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае производно от основного имущественного требования, а поэтому не учитывается при определении цены иска.
Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, является не правом, а обязанностью суда, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, в силу чего размер штрафа также не влияет на цену иска.
Таким образом, цена иска по данному требованию составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а размер госпошлины составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (4% от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведева Александра Михайловича в счет выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00копеек, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы на оплату копии экспертного заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00копеек, расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В остальной части исковых требований Медведеву Александру Михайловичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижнедевицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья Н.М. Головицкая
