Решение от 08 июля 2014 года №2-350/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-350 \ 2014                                                                                                         
 
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 г.                                                                                           с.Стерлибашево                                                      
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  судебного района  Стерлибашевский район Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Назаровой Г.Р.,
 
    с участием истца Алтынбаева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынбаева<ФИО> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,
 
      у с т а н о в и л:
 
 
    <ФИО2> в интересах Алтынбаева А.А. обратился в суд с иском   к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»  (далее по тексту «Ответчик» или «ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  расходов на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также взыскании расходов по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., консультирование по правовым вопросам в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представление интересов в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на телеграфное отправление уведомления о проведении независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> г. в 12 час.30 мин. напротив дома 31 по <АДРЕС> РБ  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хундай SOLARIS г.н.<НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля Лада217230 г.н.<НОМЕР>, находящимся в собственности истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП  являлся <ФИО3> В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), истец обратился в ОАО «СГ МСК» за получением страхового возмещения. Однако страховая компания  его не выплатила, хотя истец предоставил ей для осмотра свой автомобиль.   По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ИП «<ФИО4> И.И.». Согласно отчета (экспертного заключения) <НОМЕР> от 23.05.2014 г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки ЛАДА217230 г\<НОМЕР>», ущерб с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а сумма утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Стоимость экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За юридические услуги истцом было уплачено ООО «Аварийные Комиссары» <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА> г., представитель ответчика, третье лицо <ФИО3>, надлежаще извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
 
    Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика и третье лицо, согласно почтовых уведомлений, получили извещения с вызовом в суд.
 
    С учетом принятых мер к извещению, суд посчитал, что представитель ответчика и третье лицо были  надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Указанные лица не представили сведений  об уважительности причин неявки, не просили рассмотреть дело без их участия либо об отложении судебного разбирательства.
 
    Истец Алтынбаев А.А. не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном  порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
 
    В судебном заседании истец Алтынбаев А.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие ему помогали оформлять  аварийные комиссары. В страховую компанию им было подано заявление о страховой выплате, к которому он приложил оригинал извещения о ДТП. На настоящий момент страховое возмещение ему не выплачено. Страховщик в установленный срок осмотр его автомобиля не произвел и направление на ремонт не выдал. Поэтому он сам оплатил экспертизу.   
 
 
    Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Алтынбаева А.А. к ОАО «СГ МСК» обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение   его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо  от воли сторон в договоре вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст.430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.
 
     Статьями  935 и 936 ГК РФ  предусмотрено обязательное страхование  риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»  потерпевшим признается  лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
       В силу  ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.10 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> г. в 12 час.30 мин. на <АДРЕС> РБ произошло ДТП с участием водителя Алтынбаева А.А., управлявшего автомобилем ЛАДА217230, г.р.з.<НОМЕР>,  принадлежащим ему же на праве собственности,  водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем Хундай SOLARIS, г.р.з.<НОМЕР>, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Алтынбаева А.А. получил механические повреждения  переднего левого крыла. Таким образом, в результате ДТП Алтынбаеву А.А. был причинен имущественный ущерб и он, как потерпевший, приобрел право на получение страхового возмещения в результате страхового случая.
 
    ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
 
    В соответствии с извещением  виновным в ДТП признан водитель <ФИО3>, который выезжал задним ходом с места парковки и совершил наезд на автомобиль Алтынбаева А.А.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля SOLARIS, г.р.з.<НОМЕР>,  была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис серии ССС <НОМЕР>).
 
    09.04.2014 г. истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    24.04.2014 г. ОАО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения, так как принадлежащий истцу автомобиль не предоставлен на осмотр Страховщику, извещение о ДТП  им не заполнялось.
 
    Суд признает действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, неправомерными.  
 
    В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.
 
    Данная обязанность истцом исполнена, о чем свидетельствует его заявление о наступлении страхового случая, направленное ответчику 09.04.2014 г. вместе с оригиналом извещения о ДТП и другими необходимыми документами  согласно приложенной описи.  
 
    В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Доказательств об исполнении вышеуказанных обязательств ответчиком не представлено. Таким образом, ОАО «СГ МСК» в установленный федеральным законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу. 
 
    В силу ч.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Воспользовавшись вышеуказанным правом, истец обратился к ИП «<ФИО4> И.И.», являющемуся  оценщиком, для оценки причиненного ущерба.
 
    В соответствии с п.п.2.1 и 2.2  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.     В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно Отчета <НОМЕР> г. ИП «<ФИО4> И.И.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА217230, г.р.з.<НОМЕР>, с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Вышеуказанный отчет об оценке выполнен  полномочным лицом - оценщиком <ФИО5> (свидетельство о членстве в СРО СВОД <НОМЕР> от 06.03.2014 г., Страховой полис <НОМЕР> ОАО «АльфаСтрахование» от <ДАТА> г.) и в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральными стандартами оценки ФСО №1,2,3. Отчетоб оценке содержит: анализ рынка, допущения и  ограничения, виды определяемой стоимости объекта, применяемые подходы,  описание объекта оценки, этапы оценки, калькуляцию  ремонта, стоимость запасных частей, стоимость материалов, виды работ и их стоимость, итоговую стоимость и расчет УТС, список использованной  литературы. К отчету приложены: акт осмотра транспортного средства, фотокопии документов транспортного средства, фотографии транспортного средства и его механических повреждений, распечатки из интернет сайтов с ценами 1 нормочаса ремонта и на запасные части,  фотокопии документов, подтверждающих полномочия оценщика.
 
    На основании изложенного, суд признает отчет об оценке, как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате страхового случая (ДТП).
 
    Так как ответчик не выполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  ЛАДА217230,   г.р.з.<НОМЕР>, с   учетом   износа   в   размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и  величина утраты товарной стоимости в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Правомерность включения величины утраты товарной стоимости в размер страховой выплаты подтверждена  Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, а также п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
 
    Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на проведение  оценки.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы   истца по проведению оценки подтверждены соответствующей квитанцией на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    Подлежащая взысканию с ответчика размер страхового возмещения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 = 12498.90) не превышает установленный п.10 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» предел страховой суммы которую страховщик  обязан возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу ( не более 25 тысяч рублей).
 
 
     Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд признает исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Это же следует из абз.1 преамбулы м части 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании  отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых  не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите  прав потребителей.
 
    В соответствии с  п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданским кодексом РФ и  Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о взыскании морального вреда со страховщика при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по отношению к потерпевшему. 
 
    Следовательно, норма Закона «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда  применима к отношениям  по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.
 
    Возможность взыскания морального вреда, причиненного  потребителю, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.  При этом должно  быть установлено наличие  вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Суд признает установленным, что истцу, как потребителю, по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав, а именно, отказом в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    В соответствии с  п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Возможность взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в пользу выгодоприобретателя, подтверждена также в разъяснениях, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
       Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
     Расчет   штрафа. Сумма,  присужденная  взысканию в пользу потребителя, составила   <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>.00).  Размер штрафа (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. \100 %)х50%= <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает в связи  с его соразмерностью последствиям нарушенного права.
 
 
    На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от <ДАТА> г., заключенным между истцом и ООО «Аварийные комиссары», квитанцией об оплате <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., согласно указанного договора, трудовым договором от 26.06.2013 г., заключенным между  ООО «Аварийные комиссары» и <ФИО6> С учетом  категории и сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает   разумным  и справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению  и удостоверению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходы на телеграфное отправление уведомления о проведении независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Расходы  подтверждены справками нотариуса и квитанциями телеграфа.
 
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,  она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит:  499 руб.95 коп. (госпошлина по имущественным требованиям в сумме 12498 руб.90 коп.) + 200 руб. (госпошлина по неимущественным требованиям в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) =  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
                Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
                Иск Алтынбаева<ФИО> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу <ФИО7> страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на телеграфное отправление уведомления о проведении независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать  ОАО «СГ МСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
    судебного района
 
                Стерлибашевский район РБ                       подпись                     Галеев А.В.
 
 
    Заочное решение по состоянию на 08.06.2014г. не вступило в законную силу