Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-350/2014
Дело № 2-350/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2014 года город Полярный
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Храмых Е.А.,
при секретаре Сагур М.С.,
с участием:
истца Тригуб И.В. и его представителя Жирнова С.А., действующего на основании доверенности,
ответчика Николаева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригуб И.В. к Николаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Тригуб И.В. обратился в суд с иском к Николаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в гаражно- строительном кооперативе «***» произошел пожар, в результате которого причинен вред его имуществу: автомобилю *** и гаражу ***, расположенного г. Полярный. Пожар произошел в результате возгорания, возникшего в гараже №... принадлежащего Николаеву С.В.. В добровольном порядке Николаев С.В. не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем Тригуб И.В. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества. Согласно отчету ИП ФИО5 №... от <дата> размер ущерба причиненного автомобилю ***, государственный знак №..., составляет *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта гаража №... определена Тригуб И.В. по локальной смете, составленной специалистом ОАО «***», которая составила *** рублей. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопансотси» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ, Тригуб И.В. просил суд взыскать с Николаева С.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в размере *** рублей, стоимость восстановительного ремонта гаража №... в размере *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, состоящие из оплаты услуг представителя в размере *** рублей, оплат услуг произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в общей сумме *** рублей, уплаты пошлины нотариусу в сумме *** рублей, уплаты государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу истец и ответчик представили мировое соглашение, которое просили утвердить.
Выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
По правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
«Николаев С.В. возмещает Тригуба И.В. вред, причиненный его имуществу в результате пожара, произошедшего <дата> в ГСК «***» в г. Полярном (повреждено имущество Тригуб И.В.: гараж №... и автомобиль ***) путем выплаты Тригуб И.В. суммы в размере *** рублей *** копеек) в течение *** месяцев, ежемесячно равными долями в сумме *** рублей *** копеек) не позднее 30 числа месяца, начиная выплату с <дата>, а также в счет возмещения вреда передает Тригуб И.В. в собственность принадлежащий Николаеву С.В. гараж №..., расположенный в ГСК «***» в г. Полярном. При этом Тригуб И.В. отказывается от исковых требований, предъявленных к Николаеву С.В., о возмещении ущерба причиненного пожаром в полном объеме».
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Мировое соглашение составлено в письменной форме сторонами и приобщено к материалам дела.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, мировое соглашение утверждается судом.
В силу требований части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов по делу принял ответчик.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 220, статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
утвердить мировое соглашение между истом Тригуб И.В. и Николаевым И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов, следующего содержания:
«Николаев С.В. возмещает Тригуба И.В. вред, причиненный его имуществу в результате пожара, произошедшего <дата> в ГСК «***» в г. Полярном (повреждено имущество Тригуб И.В.: гараж №... и автомобиль ***) путем выплаты Тригуб И.В. суммы в размере *** рублей *** копеек) в течение *** месяцев, ежемесячно равными долями в сумме *** рублей *** копеек) не позднее 30 числа месяца, начиная выплату с <дата>, а также в счет возмещения вреда передает Тригуб И.В. в собственность принадлежащий Николаеву С.В. гараж №..., расположенный в ГСК «***» в г. Полярном. При этом Тригуб И.В. отказывается от исковых требований, предъявленных к Николаеву С.В., о возмещении ущерба причиненного пожаром в полном объеме».
Производство по гражданскому делу №... по иску Тригуб И.В. к Николаеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Полярный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Храмых
