Определение от 27 июня 2014 года №2-350/2014

    Дело № 2-350/2014            
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Жилина С.И.
 
    при секретаре Мерк Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженск
 
                                      27 июня 2014 г.
 
    гражданское дело по исковому заявлению Симоненко Д.Л. к Бровко И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Симоненко Д.Л. обратился в суд с иском к Страховому Дому «Военно-Страховая компания» и Бровко И.Л. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Свои требования истец Симоненко Д.Л. мотивирует следующими обстоятельствами.
 
    <дата> в <...> часов на автодороге по <адрес> в <адрес> произошло ДТП:столкновение автомобиля <...>, под управлением водителя Бровко И.Л., с автомобилем <...> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю <...> причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СД «ВСК». ДТП произошло по вине водителя Бровко И.Л., о чем свидетельствует справка о ДТП. Истец обратился в СД «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик воспользовался своим законным правом на осмотр транспортного средства и проведение оценки. По результатам оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Посчитав сумму ущерба заниженной, обратился в оценочное бюро и/п ФИО7, где произведена оценка материального ущерба автомобиля. Сумма ущерба, согласно отчёту, составила <...> рублей, а также УТС <...> рублей. На момент обращения в суд автомобиль не отремонтирован.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> принят отказ истца от иска к ответчику Страховому Дому «Военно-Страховая компания», производство по делу в указанной части прекращено, поскольку Страховой Дом «Военно-Страховая компания» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика Бровко И.Л. ущерб от ДТП в сумме <...> рублей, денежные средства за оказание юридических услуг в сумме <...> рублей, денежные средства за оформление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.
 
    В судебное заседание истец Симоненко Д.Л., надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Бондарева А.П., действующая на основании доверенности, после изучения судебной автотехнической экспертизы от заявленных исковых требований к ответчику Бровко И.Л. отказалась в полном объёме. Просила суд принять отказ истца от иска к ответчику Бровко И.Л.
 
    Ответчик Бровко И.Л. и его представитель Бровко М.Г., действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражали по поводу принятия судом отказа истца от заявленных исковых требований.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия отказа от иска и принятия судом отказа от исковых требований к ответчику Бровко И.Л. представителю истца разъяснены надлежащим образом, поэтому суд принимает отказ истца от иска к ответчику Бровко И.Л.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от 20.03.2014г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Экспертиза проведена, в суд поступило заключение эксперта № <...>». Стоимость экспертизы составила <...> рублей. По сведениям экспертного учреждения экспертиза не оплачена.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При отказе истца от иска расходы на проведение экспертизы возмещаются в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, то есть взыскиваются с истца, отказавшегося от иска.
 
    Учитывая, что истец отказался от заявленных исковых требований к ответчику Бровко И.Л., отказ от иска принят судом, поэтому суд взыскивает с истца Симоненко Д.Л. в пользу <...> расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в сумме <...> рублей.
 
         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд,
 
                        ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:
 
    Принять отказ истца Симоненко Д.Л. от иска к ответчику Бровко И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить производство по делу.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с Симоненко Д.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего <...> <адрес>, в пользу <...>», находящегося по адресу: 650004 <адрес>, <...>
 
    -стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме <...> рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий: