Решение от 20 мая 2013 года №2-350/2013год

Дело № 2-350/ 2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Тара Омской области                            20 мая 2013 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Ивановой Н.А., с участием представителя истца Тетерина Ю.А. адвоката ТВВ, ответчика Ахметовой З.М., третьего лица Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 20 мая 2013 года исковое заявление Тетерина Ю.А. к Ахметовой З.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Ахметовой З.М. указав, что весной 2005 года он продал свою квартиру и обратился в риэлтерскую контору (Омская компания "Тара-риэлт"), чтобы ему подыскали жилье (дом на земле). Во второй половине апреля он узнал, что продают дом по адресу: <адрес>. Встретившись с продавцом определились с ценой - 300 000 рублей. Однако поскольку не все документы (имелся только технический паспорт на дом) у ответчика были готовы, она попросила передать ей в качестве аванса 250000 рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры. Он передал Ахметовой (через риэлтора Б) указанную сумму денег, и было составлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. В течение месяца Ахметовой отдал еще 10 тысяч рублей. Всего, таким образом, ответчику передал 260 тысяч рублей. В мае 2005 года он с семьей переехал в этот дом и они стали в нем жить. Прожили примерно три года, в течение которых систематически общались с Ахметовой (по телефону, при личных встречах) по поводу оформления договора купли-продажи дома, но та говорила, что никак не может оформить все документы на дом. В 2008 году брак с женой был расторгнут и она с детьми выехала из дома. Он остался проживать в нем один. В 2012 году и он выехал из дома (по причине невозможности проживания в нем - тот находился в аварийном состоянии), переехав к матери. В течение всего времени проживания в доме он не мог сделать в нем капитальный ремонт, так как не являлся его собственником и не было ясно, станет таковым или нет, поскольку Ахметова З.М. затягивала с оформлением договора купли-продажи. В конце 2012 года с ответчиком состоялся разговор, что общими усилиями найдем покупателя, продадим дом по адресу: <адрес>, после чего ему Ахметова вернет 260 тысяч рублей, взятые в качестве задатка за указанный дом. В связи с данной договоренностью по городу развесили объявления о продаже дома. Находились покупатели, которых отправляли Ахметовой. На сколько ему известно, документы на дом к тому времени уже были готовы. Но в январе 2013 года со слов матери, которая встречалась с Ахметовой, ему стало известно, что та дом будет продавать сама, а деньги за дом ему не отдаст. В феврале 2013 года он узнал, что Ахметова дом по адресу: <адрес>, но возвращать 260 000 рублей она отказывается. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что новый собственник дома по указанному выше адресу - О. Договор купли-продажи дома по адресу: <адрес>, заключенный между Ахметовой З.М. и О, он оспаривать не желает, но считает, что полученные у него в качестве задатка деньги в сумме 260000 рублей Ахметова З.М. обязана ему вернуть. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. За устные консультации, составление искового заявления и представительство в суде он заплатил адвокату 7000,00 рублей, то есть понес издержки, связанные с рассмотрением дела. Кроме того, при подаче искового заявления в суд он уплатил госпошлину в сумме 5800 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел) судебные расходы (государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела). Просит суд взыскать с Ахметовой З.М. в возмещение ущерба 260000 рублей, судебные расходы в сумме 12800 рублей (госпошлина в размере 5800 рублей и издержки, связанные рассмотрением дела (юридические консультации, составление искового заявления и представительство в суде) в сумме 7000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Тетерин Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ТВВ, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Представитель истца по доверенности ТВВ исковые требования Тетерина Ю.А. поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
        В судебном заседании ответчик Ахметова З.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно, весной 2005 года она решила продать принадлежавший ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и обратилась в риэлтерскую контору к Б Ей подыскали покупателя- Тетерина Ю.А., они определились с ценой - 300 000 рублей. Поскольку у Тетерина отсутствовали денежные средства в необходимом размере, они договорились, что Тетерин Ю.А. передает ей в качестве аванса 250000 рублей в счет оплаты стоимости дома, а остальную сумму он передаст ей в течении двух-трех месяцев. Через риэлтора Б ей было передано 250 000 рублей. Передача денег была оформлена соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, однако предварительный договор купли-продажи дома они с Тетериным не составляли, о возможности каких-либо негативных последствий заключаемого соглашения, сторонам не разъяснялось, Тетериным указанное соглашение не подписывалось. В течении месяца Тетерин передал Ахметовой в качестве аванса еще 10 000 рублей. Всего ей было передано Тетериным 260 тысяч рублей. Она передала Тетерину ключи от дома, и он стал там проживать. Ахметова с Тетериным обращались к нотариусу с целью заключения договора купли-продажи указанного дома, однако в заключении указанного договора нотариусом было отказано, поскольку на момент заключения договора, покупатель не оплатил стоимость дома в полном объеме. Ахметова систематически обращалась к Тетерину с требованием об оплате не внесенной им суммы стоимости дома, однако, Тетерин денежные средства в сумме 40000 рублей ей так и не передал. В 2006 или в 2008 году Ахметова обращалась в риэлтерское агентство с целью продажи данного дома третьим лицам. Дом продан не был, при этом свидетельство о праве собственности на дом агентством было утрачено, в связи с чем в 2013 году ей пришлось восстанавливать данное свидетельство. В конце 2012 года Ахметова вновь обратилась в риэлтерское агентство с целью продажи дома по адресу: <адрес>, после которой собиралась возвратить Тетерину 260 тысяч рублей, взятые в качестве аванса за указанный дом. На указанный дом нашлись покупатели, однако по вине Тетерина указанный дом пришел в ветхое, аварийное состояние, в связи с чем, стоимость данного дома значительно упала. Поэтому решила не возвращать Тетерину сумму выплаченного им аванса. Просила в удовлетворении требований Тетерина отказать.
 
        В судебное заседание третье лицо О, извещенная надлежащим образом о времени и мест проведения судебного разбирательства, не явилась, по неизвестным суду причинам, возражений против иска не представила.
 
        В судебном заседании третье лицо Б пояснил, что действительно, в 2005 году он являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал риэлтерские услуги. Его клиентами были Ахметова З.М., продававшая дом по адресу <адрес> Тетерин Ю.А., покупавший этот дом. Покупатель и продавец договорись о продажной цене дома в 300000 рублей. Тетерин Ю.А. передал Б 250000 рублей для передачи их Ахметовой З.М. в качестве задатка за указанный дом. Барановским было составлено соглашение о задатке, по указанному соглашению 250000 рублей, были переданы Ахметовой, и сторонам была разъяснена статья 381 ГК РФ. Кроме того пояснил, что предварительный договор купли-продажи дома не составлялся, соглашение о задатке Тетериным Ю.А. не подписывалось. В течение месяца Тетерин Ю.А. передал Ахметовой З.М. в счет оплаты стоимости дома еще 10000 рублей. Барановским Ю.Д. пакет документов был передан Ахметовой для оформления договора купли-продажи у нотариуса. О том, по какой причине не был заключен указанный договор, ему не известно.
 
    Свидетель Т пояснила суду, что ей известно, что Тетерин Ю.А. договорился с Ахметовой А.М. о продаже принадлежащего ей дома по <адрес> за 300000 рублей. Тетерин Ю.А. передал Ахметовой З.М. в качестве аванса 250000 рублей, чуть позже передал еще 10000 рублей. Однако, договор купли-продажи не был оформлен в связи с тем, что у продавца не было всех необходимых документов для оформления сделки. Со слов Тетерина у продавца отсутствовало свидетельство о праве собственности на дом. Весной 2005 года Тетерин вселился в указанный дом и некоторое время проживал в нем. Так как изначально, при покупке дома, он уже был в аварийном состоянии, то по прошествии 2-3 лет, он стал непригодным для проживания. Делать капитальный ремонт Тетерин не стал, так как не смотря на то, что большая часть стоимости дома дом был передана Ахметовой, договор купли-продажи заключен не был. В 2012 году Тетерин обращался к Ахметовой с просьбой решить вопрос о продаже дома и о возврате ему выплаченного аванса. Ахметова обещала после продажи дома возвратить Тетерину Ю.А. внесенный им аванс, однако продав в 2013 года дом, отказалась возвращать Тетерину деньги.
 
    ТИВ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил суду, что в 2005 -2006 году он проходил стажировку у нотариуса Тарского района К Ему известно, что в мае 2006 года к нотариусу обращались Ахметова З.М. и Тетерин Ю.А. с просьбой составить и зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома по <адрес>. В его обязанности входило составление проектов договоров. Проект договора для Ахметовой готовил он. Для составления договора Ахметовой были представлены копии правоустанавливающих документов. Проект договора был составлен, однако в регистрации указанного договора нотариусом было отказано, поскольку Ахметовой не был представлен подлинник какого-то из правоустанавливающих документов. С ее слов этот документ был утерян. Какого именно документа не было, сейчас пояснить не может.
 
        Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Омской компанией «Тара-Риэлт» и Ахметовой З.М. установлено, что Омская компания «Тара-Риэлт» передает задаток в обеспечение сделки купли-продажи недвижимости жилого дома по адресу: <адрес> Ахметовой З.М., которая в последнюю очередь обязана совершить договор купли-продажи с Тетериным Ю.А. (л.д. 5).
 
    В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что сторонами предварительно было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого помещения, а также заключено соглашение, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в качестве задатка. Однако, исходя из анализа ст. 380 ГК РФ следует, что соглашение о задатке выполняет обеспечительную функцию в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления штрафных последствий, указанных в абзаце 1 п. 2 ст. 381 ГК. Таким образом, соглашение о задатке подписанное сторонами, должно содержать указание на договор, порождающий обеспечиваемые задатком обязательства, и удостоверять факт выдачи определенной денежной суммы в качестве задатка. Исходя из вышесказанного, в соглашении о задатке должны быть указаны предмет договора, в отношении которого задаток выполняет обеспечительную функцию, а также сроки заключению будущего договора, последствия не исполнения обязательств по заключению договора.
 
    Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истицей ответчику, хоть и названы в соглашении как задаток, однако таковым не являются. Поскольку представленное соглашение не содержит указание на заключение основного договора, не содержит указания в отношении какого договора данная сумма выполняет обеспечительную функцию. При этом, соглашение не подписано Тетериным Ю.А.
 
    Кроме этого, как следует из пояснений ответчика, она считала, что получает указанные денежные средства в качестве аванса за приобретаемый дом, фактически ей не разъяснялись, и она не осознавала последствия заключения соглашения о задатке.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что в судебном заседании сторонами не представлено достаточных доказательств, что уплаченная истцом ответчику сумма является задатком.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что сторонами обязательства по достигнутому соглашению о купле-продаже жилого помещения прекращены. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит О с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Согласно договора купли продажи жилого дома Ахметова З.М. продала Оровер Л.И. жилой дом по адресу: <адрес> за 350000 рублей.
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 2 ст. 1103 ГК РФ). Поскольку основания к удержанию аванса отпали с момента продажи ответчицей спорного дома третьему лицу, сбережение ответчиком за счет истца 260 000 руб. образует неосновательное обогащение на указанную сумму. Передача 260000 рублей от Тетерина Ю.А. Ахметовой З.М. ответчиком подтверждается и не оспаривается.
 
    При рассмотрении дела не имеет правового значения, по чьей вине не заключен основной договор купли-продажи квартиры, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии отношения между Тетериным и Ахметовой, как об отношениях задатка.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 260000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Согласно статьи 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с квитанцией № установлено, что Тетерин Ю.А оплатил адвокату ТВВ за составление искового заявления и представления его интересов в суде 7000 рублей. Вместе с тем, суд находит указанную сумму не соответствующую принципу разумности закрепленному в ст. 100 ГПК РФ. Данный вывод с учетом сложности, продолжительности времени участия представителя в данном деле, а именно что представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 3000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 5800 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Тетерина Ю.А. к Ахметовой З.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Ахметовой З.М. в пользу Тетерина Ю.А. 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей в счет возврата уплаченного аванса и судебные расходы в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, из которых 5800 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.
 
    Судья: