Решение от 19 июня 2013 года №2-350/2013

Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-350/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013года г.Уфа<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Ларисы Борисовны,
 
    с участием представителя Местной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г.Уфы РБ Акиевой ***, действующей по доверенности от 27.03.2013г,
 
    при секретаре Жуманиязовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой *** к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г.Уфа о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
            Местная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г.Уфы РБ обратилась в суд с иском в защиту интересов Федотовой *** к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г.Уфа о признании недействительным п.24 «Заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика», расторжении договора страхования жизни заемщиков кредита(полиса) №2153251088, заключенного между Федотовой *** и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскании суммы страхового взноса в размере 29040 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, из которых 50% в пользу потребителя и 50% в пользу Местной общественной организации. В обоснование иска истец указал на то, что «13» июня 2012 года между Федотовой *** (Заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» филиал в г.Уфе (кредитор) был заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого Заемщик получила кредит на сумму 279040 рублей, сроком до 23.05.2016 г. Из этой суммы кредита Банк единовременно списал 29040 рублей для погашения страхового взноса на личное страхование. Согласно п.24 договора «Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика» на Федотову *** была возложена обязанность по страхованию рисков. В частности кредит предоставлялся Заемщику исключительно при условии заключения договора личного страхования (страховой полис «Страхование жизни заемщиков кредита» серия №***) путем заключения договора страхования. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанных Заемщиком и страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договоров страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере 29 040 рублей в размер кредита. Истец считает, что данные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данное условие об обязательном личном страховании, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагая на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи, с чем Федотова *** как сторона в договоре была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, включение в кредитный договор условия о страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пункт 1 этой статьи императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Исходя из требований п.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 05 декабря 2012 года Федотова *** направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы страхового взноса в размере 29040 рублей, однако денежные средства ответчиком по сегодняшний день не возвращены. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Кредитный договор и коллективный договор добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец считает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включен п. 24 договора Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика условия, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию рисков, что привело заемщика к дополнительным расходам. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединенияпотребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
            В судебном заседании представитель МОО «Общественный надзор» г.Уфы РБ- Акиева *** настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
            Истец Федотова *** в судебное заседание не явились,  просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
 
          Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений не предоставили. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, т.к. ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
          Заслушав представителя истца, исследовав и оценив, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
             Судом установлено, 13 июня 2012 годамежду Федотовой *** и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» филиал в г.Уфе был заключен кредитный договор №****, по условиям которого Заемщик получила кредит на сумму 279040 рублей, сроком до 23.05.2016 г.
 
            В соответствии с п. 24 договора «Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика» на Федотову *** была возложена обязанность по страхованию рисков. В частности кредит предоставлялся Заемщику исключительно при условии заключения договора личного страхования (страховой полис «Страхование жизни заемщиков кредита» серия №***) Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанных Заемщиком и страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договоров страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере 29040 рублей в размер кредита. Таким образом, подключение к Программе личного страхования является условием кредитного договора.
 
          В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обусловливая выдачу кредита взиманием страховых платежей, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк ущемляет права потребителя.
 
           Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
 
             В соответствии с правовой позицией ВС РФ (п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об, исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
 
            В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
           Пункт 1 этой статьи императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
 
           Судом установлено также, что 05.12.2012г. Федотова *** направляла претензию в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г.Уфа. Доказательств направления ответчиком ответа на претензию или добровольного удовлетворения законного требования потребителя ответчиком не представлено, судом не добыто.
 
            Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».
 
           В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
           Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
           Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
           Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
           Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
            Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
             В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
            Суд признает, что Федотова *** как потребитель, не имеет специальных познании, позволяющих ей в достаточной мере оценить полноту информации, предоставленной ей ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» влице филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в г. Уфа и требования банковского законодательства, в связи, с чем как слабая сторона подлежит дополнительной защите.
 
             Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.        
 
             При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.
 
         В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
             В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
            Следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 30 040: 2 = 15020 рублей, из них 7510 рублей - в пользу Федотовой <ФИО> 7 510 рублей - в пользу Местной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г.Уфы РБ.
 
             Общая сумма подлежащая, взысканию с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в г. Уфа в пользу Федотовой *** составляет: 29 040+ 1 000 + 7 510 = 37 550 рублей.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 326 рублей 50 копеек.
 
              Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд
 
решил:
 
 
            Исковые требования Местной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г.Уфы РБ в интересах Федотовой *** удовлетворить частично.
 
             Применить последствия недействительности ничтожных сделок - условия кредитного договора № 2153251088 от 13 июня 2012г., заключенного между Федотовой *** и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в г. Уфа в части подключения к Программе страхования жизни заемщика; договора страхования жизни заемщиков кредита (полиса) № *** от 13.06.2012г., заключенного между Федотовой *** и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
 
             Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Федотовой *** 37550 рублей.
 
             Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Местной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г.Уфы РБ 7 510 рублей.
 
              Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 1326,50 рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
              Мировой судья                                                                     Л.Б. Еникеева
 
 
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать