Решение от 30 мая 2013 года №2-350/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    пгт. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                    <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Усть-Абаканского района Овчарук Т.В.,
 
     при секретаре Ноздрачевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова <ФИО1> к «<ФИО2>» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Денисов В.А. обратился в суд с иском к «<ФИО2>» (ОАО) о защите прав потребителей, требования мотивируя  тем, что  <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании <НОМЕР>. По условиям данного договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <*****>., а также комиссию за зачисления банком денежных средств на ТБС  Заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу банка в сумме <*****>. Согласно приходно-кассовым  ордерам  <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА5>, с него удержан платеж за зачисление банком денежных средств в размере <*****>., на общую сумму <*****>. Поскольку данные условия нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и  ущемляют  ее  права как  потребителя,  просит признать недействительным условие кредитного договора о потребительском кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА2>, обязывающий заемщика оплатить комиссию за получение денежных средств через кассу банка в сумме <*****>., взыскать с ответчика  комиссию за получение денежных средств через кассу банка в сумме <*****>, комиссию за зачисления банком денежных средств на ТБС  Заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу банка в сумме <*****>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>., компенсацию морального вреда в размере <*****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>., расходы по оформлению доверенности в размере <*****>.
 
    Истец Денисов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием его представителя Калькопф А.В.
 
    Представитель истца Калькопф А.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
             Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя. Платная услуга банка по оплате комиссии за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Денисовым В.А. и «<ФИО2>» (ОАО) заключено кредитное соглашение <НОМЕР>  на неотложные нужды на сумму <*****> под <*****> %  годовых, на <*****>месяца.
 
    Как следует из п. 1.1.4 кредитного  соглашения от <ДАТА2>, за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере <*****> от суммы кредита единовременно. Оплата комиссии производится в день снятия наличных денежных средств с ТБС заемщика.
 
    Из п. 2.2.7 кредитного договора следует, что платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных им либо третьим лицом в кассу Банка составляет <*****>.
 
    Судом установлено и подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>, что Денисовым В.А. уплачена комиссия за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере <*****>.
 
    Приходными кассовыми ордерами <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА9>,  подтверждается уплата Денисовым В.А. комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных им либо третьим лицом в кассу Банка  на сумму <*****>.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения. 
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Между тем, плата комиссии за выдачу кредита через кассу банка по условиям кредитного  соглашения <НОМЕР> от <ДАТА2>, возложена на потребителя услуг - заемщика.
 
    Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента указанной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Следовательно, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>, о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, подлежит удовлетворению.
 
    Соответственно взысканию с ответчика подлежит сумма комиссии за получение денежных средств через кассу банка в размере <*****>.
 
    Исходя из того, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, однако по условиям кредитного договора комиссия за зачисление денежных средств на банковский счет возложена на заемщика, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика данной комиссии в размере <*****>.
 
    Согласно ч.  1  ст.  395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен, верно, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужим денежными средствами в сумме <*****>.  за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в  размере <*****>., подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право  на компенсацию причинённого морального вреда.
 
    Согласно ч. ст. 1101 ГК РФ  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу ч.  2  указанной  статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком,  суд полагает возможным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить  частично, взыскав с ответчика  в его  пользу <*****>.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА13> между Денисовым В.А.и ООО «<ФИО3> заключен договор по оказанию представительских, консультационных, юридических услуг <НОМЕР> в частности подготовки искового заявления о признании сделки недействительной в части и взыскание денежных сумм по договору о потребительском кредитовании  <НОМЕР> от <ДАТА2>, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях.
 
    В соответствии с п. 1 протокола соглашения о договорной цене от <ДАТА13>, стоимость услуг исполнителя составляет <*****>.
 
    Согласно копии квитанции  <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО «<ФИО3>» получило от <ФИО4> денежные средства в размере <*****>. за консультацию, представительские услуги, подготовку искового заявления, предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях.
 
    Исходя из сложности рассмотренного гражданского дела, участие представителя истца при проведении беседы и судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с «<ФИО2>» (ОАО) расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <*****>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <*****>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <*****>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Денисова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственность «<ФИО2>» (ОАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Денисовым <ФИО1> и «<ФИО2>» (ОАО) в части уплаты комиссии за получение денежных средств через кассу банка.
 
    Взыскать с «<ФИО2>» (ОАО) в пользу Денисова <ФИО1> сумма комиссии за получение денежных средств через кассу банка в размере <*****>, комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных им либо третьим лицом в кассу Банка в размере <*****>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  <*****>., компенсацию морального вреда в размере <*****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>., расходы по оформлению доверенности в размере <*****>.
 
    Взыскать с «<ФИО2>» (ОАО) штраф в пользу потребителя Денисова <ФИО1> в размере <*****>., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <*****>.
 
    Решение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью  в течение  месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой  судья                                                                                  Т.В. Овчарук
 
 
    <*****>