Решение от 16 мая 2013 года №2-350/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16.05.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) Строганова И.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Бессоновой К.А., ответчика (истца по встречному иску) Рогожниковой Т.Л., представителя ответчика (истца по встречному иску) Яметова Ю.В., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2013 по иску Строганова ФИО8 к Рогожниковой ФИО9 и ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    а также по иску Рогожниковой ФИО9 к СОАО "Национальная Страховая Группа" ("НСГ") и Строганову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Строганов И.А. обратился в суд с иском к Рогожниковой Т.Л. и ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> на территории <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, под управлением Строганова И.А. и а/м <данные изъяты>, под управлением Рогожниковой Т.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Рио г/н Р 161 НМ 96 получило повреждения.
 
    Согласно материалам административного дела (в т.ч. схемы о ДТП), ДТП произошло по вине водителя Рогожниковой Т.Л., которая двигаясь по территории ОАО <данные изъяты>», в нарушение п.8.9 и 13.11 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся к ней справа.
 
    Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «СГ МСК» в соответствии с полисом серии ВВВ №40817810604900317040.
 
    Согласно отчету №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 56 107 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составила 4 706 руб.
 
    Рогожникова Т.Л. обратилась в суд с иском к СОАО "Национальная Страховая Группа" ("НСГ") и Строганову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения из-за нарушения п.8.3 ПДД РФ Строгановым И.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил ей дорогу.
 
    Гражданская ответственность Строганова И.А. застрахована в СОАО «НСГ». В соответствии с отчетом ООО «АС-Оценка» стоимость ремонта с учетом износа составила 53833 руб.
 
    Кроме того, истец понесла судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1889,99 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 99 коп.; по оплате доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей; оплачены услуги представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч) рублей.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Строганов И.А. и его представитель Бессонова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Строганова ФИО8 сумму страхового возмещения (ущерб и УТС) в размере 60 813 руб. 00 коп.; расходы на экспертизу в размере 2 500 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 560 руб. 60 коп.; расходы на печать фототаблицы в размере 114 руб. 40 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; Взыскать с Рогожниковой ФИО9 в пользу Строганова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; Взыскать с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Рогожниковой ФИО9 в пользу Строганова ФИО8 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 134 руб. 64 коп.
 
    Исковые требования Рогожниковой Т.Л. не признали по доводам, изложенным в первоначальном иске.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Рогожникова Т.Л. и ее представитель Яметов Ю.В. исковые требования Строганова И.А. не признали на основании позиции, изложенной во встречном иске.
 
    Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили: взыскать с ответчика СОАО «НСГ» в пользу Рогожниковой ФИО9 53833 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; Взыскать с ответчиков СОАО «НСГ» и Строганова ФИО8 в пользу Рогожниковой ФИО9 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1889,99 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 99 коп.; оплату услуг представителя 10 000 руб. (десять тысяч) рублей; за оплату доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Представители ответчиков ОАО "СГ МСК" и СОАО «НСГ» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Строганова И.А. и <данные изъяты>, под управлением Рогожниковой Т.Л.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    В соответствии с требованиями п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    В силу п. 8.9 Правил, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Согласно разделу 1 Правил, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
 
    Согласно этому же разделу, главной дорогой является... любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
 
    Исходя из содержания вышеприведенных норм, прилегающей территорией является часть дворовой территории, жилого массива, или территории других обособленных объектов (АЗС, предприятие, и т.п.), непосредственно примыкающая к дороге общего пользования.
 
    Согласно письменным объяснениям Строганова И.А., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управляя автомобилем <данные изъяты> выезжал со стоянки ОАО <данные изъяты>» <адрес> в сторону <адрес>, его не пропустила автомашина <данные изъяты>/96, у которой была помеха справа, и ударила его в правую сторону бампера. Считает виновным водителя автомашины <данные изъяты>, поскольку он двигался по прилегающей территории ОАО <данные изъяты>».
 
    Объяснения Строганова И.А., данные им в судебном заседании, аналогичны его письменным объяснениям.
 
    Согласно письменным объяснениям Рогожниковой Т.Л., являющейся вторым участником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась в направлении магазина «<данные изъяты> (<адрес>). Проезжая мимо автомобильной парковки в правый бок е автомобиля врезалась автомашина Киа <данные изъяты>, выезжающая с парковки. После столкновения водитель автомашины <данные изъяты> признал свою вину, но после приезда автоинспекции от своей вины отказывается.
 
    В судебном заседании Рогожникова Т.Л. подтвердила свои объяснения, указав, что она ехала по дороге к магазину ОАО ППЗ «<данные изъяты> мимо стоянки, а водитель автомашина <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории автостоянки. Указанная дорога расположена не на территории завода, по ней открыт доступ. Территория завода начинается с контрольно-пропускного пункта, на котором въезд осуществляется по пропускам.
 
    Из анализа указанных объяснений, а также схемы происшествия следует, что автомашина под управлением Строганова И.А. выезжала с прилегающей территории стоянки. Автомашина, под управлением Рогожниковой Т.Л., двигалась по дороге в направлении магазина.
 
    Таким образом, Строганов И.А., выезжая со стоянки, не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал, в нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ.
 
    Рогожникова Т.Л. двигалась по дороге, на которой осуществляется сквозное движение вплоть до въезда на территорию завода и магазина, и, следовательно, доводы Строганова И.А. о том, что ДТП произошло на территории предприятия и очередность проезда в данном случае не оговорена ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание.
 
    Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, из выкопировки из генерального плана ОАО ППЗ «Свердловский», а также из представленных фотографий с места ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на дороге при выезде автомашины под управлением Строганова И.А. со стоянки автомашин.
 
    Наличие автостоянки (площадки для стоянки автомашин) отображено на генеральном плане и плане территории ОАО ППЗ <данные изъяты>». То обстоятельство, что дорога передана по договору аренды ОАО ППЗ «Свердловский» не свидетельствует о том, что очередность проезда в данном случае не оговорена ПДД РФ.
 
    В любом случае, при выезде со стоянки, перед началом маневра водитель Строганов И.А. должен был убедиться в том, что он не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В пункте 10.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства…
 
    Учитывая изложенное, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Строганова И.А., который в нарушение требований п. 8.1., п. 8.3. при начале маневра и при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не учитывал видимость в направлении движения и не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Рогожниковой Т.Л.
 
    Действия Строганова И.А. в данной ситуации создавали не только опасную, но и одновременно аварийную ситуацию, что, в конечном итоге, и привело к ДТП.
 
    Автогражданская ответственность Строганова И.А. застрахована в СОАО «НСГ», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №40817810604900317040 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно и к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ВРА, стоимость ремонта автомобиля Шевроле <данные изъяты> с учетом износа составила 53833 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Строганова И.А. в причинении истцу ущерба, в пользу Рогожниковой Т.Л. со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 53833 руб.
 
    Что касается исковых требований о взыскании судебных расходов, суд также считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Стоимость судебных расходов Рогожниковой Т.Л. на оплату по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1889,99 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 99 коп.; доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей; услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждаются квитанциями об оплате.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в 8000 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Рогожниковой ФИО9 к СОАО "Национальная Страховая Группа" ("НСГ") и Строганову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Рогожниковой ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 53833 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1889,99 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 99 коп.; оплату услуг представителя 8 000 руб. (восемь тысяч) рублей; за оплату доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Строганова ФИО8 к Рогожниковой ФИО9 и ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
 
    Судья:                             Мурашов А.С.
 
    Решение изготовлено 22.05.2013