Решение от 05 апреля 2013 года №2-350/2013

Дело № 2-350/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 года город Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием истца Гебель Н.В.,
 
    представителя истца по доверенности – Невейницыной Н.Г.,
 
    ответчика Котковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гебель Н.В. к Котковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Гебель Н.В. обратилась в суд с иском к Котковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что 4 мая 2010 года между ней и ответчицей был заключен трудовой договор в соответствии с которым последняя была принята на работу в качестве менеджера торгового зала, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Строителей, д. 3. Кроме того 04.05.2010 года с ответчицей был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. С 27 января 201 года по 29 января 2012 года на основании приказа № 54 от 30.12.2012 года в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товара на общую сумму 93566 рублей. Размере указанной недостачи подтверждается описью фактических остатков товара и накладными, в которых указано количество и стоимость товара, переданного в магазин. При проведении инвентаризации ответчица участвовала среди членов комиссии. 14.02.2012 года члены инвентаризационной комиссии подписали протокол по результатам инвентаризации. Ответчица, соглашаясь с тем, что в возникновении недостачи, выявленной в результате инвентаризации есть и ее вина написала истице заявление с просьбой удерживать с нее денежные средства в размере 28000 рублей до полного погашения долга. 27 ноября 2012 года Коткова Т.А. была уволена по собственному желанию, однако причиненный ущерб так и не погасила. Не погашен материальный ущерб и до настоящего времени, при этом ответчица отказывается в добровольном порядке возместить недостачу. Считает, что в соответствии со статьей 238 Трудовогого кодекса ответчица должна возместить причиненный работодателю ущерб, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с Котковой Т.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 28000 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей рублей.
 
    В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что каких-либо расчетов ответчица до настоящего времени с ней не произвела, а в период работы ответчицы денежные средства не удерживались с ее заработной платы по просьбе самой же ответчицы, поскольку она обещала выплатить их позже, однако ни при увольнении и выдаче выходного пособия в том числе за частично не использованный отпуске, ни после увольнения ответчица не пожелала в добровольном порядке возместить выявленную недостачу.
 
    Представитель истца по доверенности – Невейницына Н.Г. в судебном заседании также поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом, считала доводы ответчицы о фактическом удержании из ее заработной платы суммы причиненного ей ущерба не состоятельными и не соответствующими фактическим материалам дела. При этом считала представленные ответчицей расчетки о фактически ином размере заработной платы ответчицы с удержанием из него требуемой в иске суммы недопустимыми доказательствами по делу в виду отсутствия в них подписи должностного лица ответственного за ведение бухгалтерского учета, либо подписи непосредственно самого индивидуального предпринимателя Гебель Н.В. Кроме того, считала, что указанные расчетки опровергаются трудовым договором в котором устанавливается иной размере заработной платы ответчицы, чем указан в представленных расчетках.
 
    Ответчик Коткова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно на основании трудового договора от 4 мая 2010 года работала в магазине истицы менеджером торгового зала. В начала 2012 года по указанию истицы была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, в результате которых была выявлена недостача на общую сумму 93566 рублей 19 копеек, которая образовалась в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны работников, в том числе и ее за вверенным им товаром. Согласившись с размером выявленной недостачи, ей были подписаны все инвентаризационные описи, а также вместе с остальными членами инвентаризационной комиссии был подписан протокол по результатам проведения инвентаризации. В виду того, что при заключении трудового договора ей был подписан договор о полной материальной ответственности перед работодателем, она согласилась возместить истице часть из выявленной недостачи в размере 28000 рублей. При этом оставшуюся часть недостачи и размер ее возмещения каждым они самостоятельно определили с другими работниками. После этого в течении нескольких месяцев у нее с фактически уплачиваемого размера заработной платы удерживалось по 3500 рублей в счет погашения задолженности перед работодателем о чем свидетельствую расчетки, на которых имеется печать ИП Гебель Н.В. При этом размер фактически выплачиваемой ей заработной платы являлся значительно большим размеру, определенному в трудовом договоре и проводившемуся по бухгалтерии. Ввиду изложенного, считает, что имеющуюся перед истицей недостачу, выявленную по результатам проеденной инвентаризации в январе 2012 года она погасила в полном объеме, поэтому исковые требования являются необоснованными.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 123 Конституции РФ, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.
 
    В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Статья 244 Трудового кодекса РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    В судебном заседании установлено, что 4 мая 2010 года на основании приказа о приеме на работу Коткова Т.А. была принята на работу в качестве менеджера торгового зала с местом работы: г. Энгельс, проспект Строителей, д. 3, с заработной платой в размере 6000 рублей в месяц..
 
    Кроме того, 04 мая 2010 года между Индивидуальным предпринимателем Гебель Н.В. и Котковой Т.А., являющейся ответчицей по настоящему делу, заключен трудовой договор, по условиям которого, последняя, обязалась добросовестно выполнять обязанности в соответствии с прилагаемой к трудового договору должностной инструкцией, при этом ежемесячный должностой оклад работника составляет 6000 рублей.
 
    Также в судебном заседании установлено, что 04.05.2010 года между сторонами вышеназванного трудового договора был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    В сответствии с разделом 2 должностной инструкции менеджера торгового зала в должностные обязанности ответчика Котковой Т.А. входило в том числе: следить за наличием всех групп товара в наличии, при необходимости докладывать руководству о необходимости закупок; организация приемки поступившего товара во вверенное подразделение, контроль за сроками годности товара, соблюдение за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, их товарного вида.
 
    В период работы ответчика в магазине истца, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 3 была проведены плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на общую сумму 93566 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом от 14.02.2012 года, составленным по результатам проведения инвентаризации и соответственно многочисленными инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, в которых имеются подписи ответчицы о согласии с размером выявленной недостачи, а также о количестве и стоимости товаров, отраженных в описях.
 
    Количество и стоимость товара, указанного в инвентаризационных описях не оспаривается ответчиком, а кроме того сами инвентаризационные описи подписаны членами инвентаризационных комиссий и непосредственно Котковой Т.А., как материально ответственным лицом, при этом в указанных описях имеются отметки о ее согласии со сведениями отраженными в описях.
 
    Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    В соответствии с указанной нормой закона между истицей и ответчицей было заключено соглашение о размере и порядке возмещения причиненного ущерба, в соответствии с которым ответчица согласилась возместить причиненный истцу ущерб в размере 28000 рублей путем удержания из ее заработной платы ежемесячно 3500 рублей до полного погашения ущерба. Указанное обстоятельство подтверждается сторонами по делу, а кроме того подтверждается собственноручно написанным заявление Котковой Т.А. на имя директора Гебель Н.В.
 
    Также в судебном заседании установлено, что ответчица Коткова Н.В. до настоящего времени причиненный материальный ущерб не возместила, при этом как следует из пояснений истицы Гебель Н.В., которые подтверждаются платежными ведомостями о размере выплаченной заработной платы ответчицы, удержание с последней в счет образовавшейся задолженности не производилось.
 
    Таким образом, на момент подачи иска и рассмотрения дела в судебном заседании размер задолженности ответчицы в счет погашения причиненного ущерба составляет 28000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем соблюдены предусмотренные законом требования о заключении договора о полной коллективной материальной ответственности и правила привлечения к материальной ответственности работников, установлен размер причиненного ущерба и вина работников, в частности менеджера торгового зала Котковой Н.В. в его причинении, а также принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а с Котковой Т.А. в пользу ИП Гебель Н.В. следует взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 28000 рублей.
 
    К доводам ответчицы о наличии двойной бухгалтерии в организации истца и фактическом удержании суммы причиненного ущерба за счет заработной платы, выплачиваемой ей помимо суммы заработка, указанного в трудовом договоре, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно непосредственно сами трудовым договором, из которого следует, что размере должностного оклада ответчицы составляет 6000 рублей, платежными ведомостями о размере заработной платы ежемесячно перечисляемой ответчице, а также расчетными ведомостями из программы 1С Бухгалтерия, представленными истицей в суд на электронном носителе. При этом представленные ответчицей расчетки о ином размере заработной платы ответчицы с удержанием из него требуемой в иске суммы считает недопустимыми доказательствами по делу в виду отсутствия в них подписи должностного лица ответственного за ведение бухгалтерского учета в организации истца, либо подписи непосредственно самого индивидуального предпринимателя Гебель Н.В.
 
    Кроме того, ввиду того, что исковые требования ИП Гебель Н.В. удовлетворены в полном объеме в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1050 рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручением
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гебель Н.В. к Котковой Т.А. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Котковой Т.А. в пользу Гебель Н.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 28000 (дадцать восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей (одна тысяча пятьдесят рублей) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья:                                     А.С. Уваров