Решение от 24 мая 2013 года №2-350/2013

    Дело 2-350/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 мая 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи А.В.Собецкой, при секретаре Е.Ю.Зелениной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску З.Д, к ООО «ЖЭУ» о взыскании неосновательного обогащения,
 
У с т а н о в и л:
 
    З.Д. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что уплатил ответчику указанную сумму в период с октября 2009 года по октябрь 2011 года после окончании срока действия договора управления, действие которого прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Лысьва, Комитет имущественных отношений администрации города Лысьвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ФГУП «Экран».
 
    В судебное заседание истец не явился, доверил ведение дела представителю З.Ю. которая пояснила, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ» обязалось оказывать истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг нежилых помещений площадью 66 кв.м. и 68,1 кв.м., расположенных в подвальном помещении дома <адрес>. Помещение площадью 66 кв.м принадлежит истцу на праве собственности, а помещение площадью 68,1 кв.м. находилось у истца в аренде. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, имущество в виде нежилого помещения площадью 68,1 кв.м передано собственнику – администрации города Лысьва, в связи с чем обязанность у З.Д, по содержанию данного помещения прекратилась. Однако ответчик продолжал выставлять истцу счета на оплату содержания обоих помещений, в том числе и помещения площадью 68,1 кв.м. За период с октября 2009 года по октябрь 2011 года истец уплатил ответчику <данные изъяты>. в г. в подвальном помещении дома по ул. ремонту общего имущества многоквартиного дома и предоставлению услугСчитает перечисленную истцом денежную сумму на счет ответчика неосновательным обогащением последнего, подлежащим взысканию с ООО «ЖЭУ» в пользу З.Д, на основании ст. 1102 ГК РФ. Также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и юридические услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика П.Д, в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что в период с 2008 по 2012 год ООО «ЖЭУ» занималось обслуживанием общего имущества собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. С З.Д, был заключен договор управления в отношении нежилого помещения площадью 66 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, и помещения площадью 68,1 кв.м., которым он пользовался по договору аренды с администрацией г. Лысьва. Однако своевременно истец не поставил ответчика в известность о прекращении действия договора аренды, сообщил об этом лишь в июле 2012 года. За период с октября 2009 года по октябрь 2011 года ответчик продолжал оказывать услуги по содержанию обоих нежилых помещений, в связи с чем обоснованно получал плату за оказанные услуги. Считает, что взыскиваемая истцом сумма не подлежит возврату на основании п.4 ст. 1099 ГК РФ, поскольку она уплачена по несуществующему обязательству, о чем истцу в момент перечисления денег было известно. Также заявил о пропуске З.Д, срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, произведенных до 14 февраля 2010 года.
 
    Представители администрации г.Лысьва и Комитета имущественных отношений в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В своих письменных пояснениях указали, что нежилое подвальное помещение площадью 68,1 кв.м в доме <адрес> является защитным сооружением гражданской обороны. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано в аренду З.Д, Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с З.Д. был расторгнут и имущество возвращено в муниципальную собственность. В дальнейшем по распоряжению Территориального управления Росимущества данное нежилое помещение включено в реестр федерального имущества защитных сооружений гражданской обороны. С ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находится в хозяйственном ведении ФГУП «Экран». Считают, что истец обязан был вносить плату за содержание данного жилого помещения лишь до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента расторжения договора аренды.
 
    Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ФГУП «Экран» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В своих письменных пояснениях указали, что нежилое подвальное помещение площадью 68,1 кв.м., расположенное <адрес> является защитным сооружением гражданской обороны и находится в казне Российской Федерации на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время указанное помещение передано в хозяйственное ведение ФГУП «Экран» на основании распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В судебном заседании установлено, что З.Д. является собственником нежилого помещения площадью 66 кв.м. на первом этаже дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между З.Д, и Комитетом имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района Пермского края заключен договор аренды, по которому Комитет передал в аренду З.Д. нежилое помещение общей площадью 68,1 кв.м., расположенное в подвале дома <адрес> (л.д.6-11). Согласно п.п. 4.2.5 - 4.2.7 обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания данного помещения возлагалась на арендатора З.Д,, который также обязался заключить с соответствующими службами договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг (п.4.2.6 Договора аренды).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между З.Д, и ООО «ЖЭУ» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «ЖЭУ» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> и предоставлению коммунальных услуг в отношении помещений площадью 66 кв.м. и площадью 68,1 кв.м, принадлежащих истцу на праве собственности и праве аренды соответственно, а З,Д. обязался своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги (л.д.16-21).
 
    В соответствии с п. 8.5 Договора управления в случае прекращения у Собственника права собственности или иного права на помещения в доме, данный договор в отношении данного собственника считается расторгнутым, за исключением случаев, если ему остались принадлежать на праве собственности иные помещения в доме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения площадью 68,1 кв.м. между З.Д, и Комитетом имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района был расторгнут, нежилое помещение возвращено арендодателю, что подтверждается соглашением сторон и актом приема-передачи помещения собственнику (л.д.14, 15). В связи с этим у З.Д, прекратилась обязанность по исполнению договора управления с ООО «ЖЭУ» в части оплаты содержания помещения площадью 68,1 кв.м.
 
    Однако в период с октября 2009 года по октябрь 2011 года ООО «ЖЭУ» продолжало выставлять З.Д, счета на оплату за содержание обоих помещений, в том числе помещения площадью 68,1 кв.м. В указанный период истец уплатил ответчику за услуги по отоплению, техническому обслуживанию и ремонту помещения площадью 68, 1 кв.м. денежную сумму в размере <данные изъяты>., однако фактически услугами не пользовался
 
    Внесение денежных средств истцом в указанном размере на счет и в кассу ООО «ЖЭУ» не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается счетами на оплату, корешками к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (л.д.27-78).
 
    При таких обстоятельствах, денежная сумма, уплаченная истцом в период с октября 2009 года по октябрь 2011 года за содержание нежилого подвального помещения <адрес> площадью 68,1 кв.м, получена ответчиком без законных оснований, она является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец несвоевременно поставил ООО «ЖЭу» в известность о расторжении договора аренды нежилого помещения, суд не принимает, поскольку ни законом, ни договором управления не предусмотрена обязанность истца сообщать управляющей компании о прекращении правовых оснований владения имуществом. Обязанность по содержанию имущества возникает у лица, владеющего данным имуществом на законных основаниях. Недобросовестное поведение собственника либо иного законного владельца спорного имущества, не исполнявшего обязанности по оплате его содержания в период с октября 2009 года, не должно ущемлять права истца.
 
    Суд также не принимает ссылку представителя ответчика на п.4 ст. 1109 ГК РФ о том, что денежные средства, представленные во исполнение несуществующего обязательства возврату не подлежат. Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
 
    Доказательств того, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. была передана З.Д, в ООО «ЖЭУ» безвозмездно, на благотворительной основе, ответчиком не представлено.
 
    Поскольку судом не установлено наличие установленных законом либо договором оснований получения ответчиком от истца денежных средств, а также исходя из того, что ответчик не оспаривает в судебном заседании факт уплаты истцом денежных средств в размере <данные изъяты>. и не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
 
    При этом суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как установлено судом, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента необоснованного предъявления ему счетов ООО «ЖЭУ» об оплате за содержание помещения площадью 68,1 кв.м. и с момента оплаты данных счетов. Поскольку платежи носили периодический характер, то в этом случае следует исходить из установленного срока давности в три года по каждому произведенному платежу. Ответчиком неосновательно получены от истца платежи в период с 16.11.2009 года (первый платеж) по 28.11.2011 года (последний платеж). З.Д, обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 12.02.2013 года. Таким образом, в отношении сумм, уплаченных им в ООО «ЖЭУ» за период до 12.02.2010 года следует применить срок исковой давности. Таким образом, во взыскании сумм, уплаченных 16.11.2009 года в размере <данные изъяты>., 11.12.2009 года в размере <данные изъяты>. и 28.12.2009 года в размере <данные изъяты>. всего в размере <данные изъяты>. истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока З.Д. не указывает. То обстоятельство, что с требованием о перерасчете платы он обратился к ответчику в июле 2012 года в досудебном порядке, не прерывает течение срока исковой давности.
 
    Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> была получена ООО «ЖЭУ без каких-либо правовых оснований, поэтому должна быть признана неосновательным обогащением и подлежит возвращению З.Д, независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела законодатель относит любые, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).
 
    Для обращения в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д.5), а также обращался за квалифицированной юридической помощью по составлению искового заявления в адвокатский офис М.И. и уплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты>., что подтверждается подлинной платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в общей сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Взыскать с ООО «ЖЭУ в пользу З.Д, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.В. Собецкая