Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-350/2013
Решение по гражданскому делу
Не вступило в законную силу. Гр. дело № 2-350/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 17 июня 2013 г.Мировой судья судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области Козлов С.В., при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САМ-Инвест» к Корешковой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «САМ-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Корешковой Е.Ю. о взыскании с нее долга по договору займа и процентов на сумму займа.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <ДАТА2> между ООО «САМ-Инвест» и Корешковой Е.Ю. был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2272 рубля, согласно пункта 2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 процентов в день. Ответчик своевременно не вернул сумму задолженности и истец просит взыскать проценты на сумму займа в размере 4736 рублей 84 копейки. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Корешкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик не заявляла, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основании для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В совокупности изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег, или равное количество вещей такого же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ООО «САМ-Инвест» и Корешковой Е.Ю. был заключен договор денежного займа с процентами (л.д. 7-8)копейкиЕ.Юне Юрьевне, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2272 рубля, ответчик данную сумму получила, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9).
Согласно пункта 2.3. и 2.4. договора срок возврата долга 04.03.2013г. Указанный долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 10), однако ответа на нее не поступило.
Учитывая, что ответчиком допущены нарушения срока возврата основного долга, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в отношении основной суммы займа.
Что касается процентов на сумму займа, то пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 % в день с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно представленному в исковом заявлении расчету сумма процентов на сумму займа составляет 1397 рублей, в просительной части заявления указано 4736 рублей 84 копейки, данная сумма не подтверждена расчетами, таким образом, удовлетворению подлежит сумма процентов на сумму займа в размере 1397 рублей.
Что касается неустойки (пени), то хотя она содержится в описательной части искового заявления, однако в просительной части истец не просит взыскать неустойку с ответчика, таким образом, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не имеет права выйти за пределы исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 400 рублей подтверждаются платежным поручением. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 209 рублей 39 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САМ-Инвест» к Корешковой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Корешковой Елены Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САМ-Инвест» задолженность по договору займа - 2272 рубля, проценты на сумму займа в размере 1397 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 209 рублей 39 копеек.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Артинский районный суд через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение отпечатано мировым судьей собственноручно в совещательной комнате.
Мировой судья Козлов С.В.
