Решение от 17 июня 2013 года №2-350/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-350/2013
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 июня 2013 года                                                    РБ, г. Белебей, ул. Лесная, 50
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею
 
    Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан Деревянных И.Т.,
 
    при секретаре Гареевой И.А.,
 
    с участием представителя истца Ретивова В.Ю. - Савинова С.Л., действующего на основании доверенности 02 АА 0878089 от 10.06.2012 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретивова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ретивов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ОСАО «Ингосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 15665,60 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9031,50 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы за копию отчета  размере 400,00 руб., расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов в размере 500,00 руб.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 18 февраля 2012 г. примерно в 18 час. 50 мин. на <АДРЕС> с участием автомобиля марки <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Трофимову С.В., под управлением Трофимовой А.Л. и автомобиля марки <НОМЕР>, принадлежащего Ретивову В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между истцом Ретивовым В.Ю. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» <ДАТА4> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <НОМЕР> на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах», что не противоречит положениям п. 1 ст. 943 ГК РФ.
 
    Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 25384,50 руб. в соответствии со страховым актом № 184-171-1576768/12-1 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>. Однако, сумма страховой выплаты значительно занижена и недостаточна для восстановления автомобиля истца Ретивова В.Ю., в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 12-64 от 01 марта 2012 г., стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> составила 41050,10 руб., величина утраты товарной стоимости - 9031,50 руб. Принимая во внимание, что Ретивову В.Ю. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (недоплата составила 15665,60 руб.), в полном объеме не возмещена величина утраты товарной стоимости автомобиля, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.
 
    На судебное заседание истец Ретивов В.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю Савинову С.Л., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст. 181 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что 18 февраля 2012 г. примерно в 18 час. 50 мин. на <АДРЕС> с участием автомобиля марки <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Трофимову С.В, под управлением Трофимовой А.Л. и автомобиля марки <НОМЕР>, принадлежащего Ретивову В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между истцом Ретивовым В.Ю. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» <ДАТА4> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <НОМЕР> на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах», что не противоречит положениям п. 1 ст. 943 ГК РФ.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 25384,50 руб., на основании страхового акта № 184-171-1576768/12-1.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 2 ч. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 12-64 от 01 марта 2012 года по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 41050,10 руб.
 
    Оценка ущерба, подготовленная ООО «Центр независимой оценки», не вызывает у суда сомнений, так как эксперт (специалист) и проведенная им оценка отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от <ДАТА7> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и федеральным стандартам оценочной деятельности к эксперту (специалисту) и оценке. Эксперт (специалист) имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков». При этом эксперт (специалист) лично осматривал автомобиль истца. Экспертом (специалистом) ООО «Центр независимой оценки» не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов эксперта (специалиста). 
 
    Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 25384,50 руб.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств составляет: 41050,10-25384,50 = 15665,60 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривался.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ОСАО «Ингосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 15665,60 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ОСАО «Ингосстрах». 
 
    Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему. Согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. На основании вышеизложенного в пользу истца Ретивова В.Ю. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9031,50 руб.
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА11> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 июня 2012 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Ретивова В.Ю. как потребителя установлен невыплатой ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Ретивова В.Ю. связаны с обращением в суд.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Ретивова В.Ю. о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Ретивова В.Ю. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает установленным факт несоблюдения ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение непринятия ОСАО «Ингосстрах» мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате которого Ретивов В.Ю. получил страховую выплату меньшую, чем ему причиталась.
 
    Истцом Ретивовым В.Ю. требования о взыскании с ответчика штрафа не заявлялось, однако, в силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.
 
    В связи с чем, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 12848,55 руб. (15665,60+9031,50+1000,00/2).
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец понес расходы за ксерокопирование документов в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2800,00 руб. которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Ретивова В.Ю. в полном объеме.
 
    Документов, подтверждающих расходы за копию отчета в размере 400,00 руб. истцом суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в этой части требований.
 
    Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.04.2013 г. и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину с требований имущественного характера - 940,91 руб., с требований неимущественного характера - 200 руб. Всего 1140,91 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 943, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Ретивова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ретивова <ФИО1> разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ОСАО «Ингосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 15665,60 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9031,50 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12848,55 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 500,00 руб. Всего взыскать 49845 (сорок девять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 65 коп.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) руб. 91 коп.        
 
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    И.о. мирового судьи: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: ________________
 
 
    Копия верна:
 
    И.о. мирового судьи
 
    судебного участка № 1 по г. Белебею РБ -
 
    мировой судья
 
    судебного участка № 2 по г. Белебею РБ                                   И.Т. Деревянных